Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А59-168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-168/2017
г. Южно-Сахалинск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум» (ОГРН 1056504102071, ИНН 650800821090) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой ДВ» (ОГРН 1142723000034, ИНН 272418243524) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,

при участии представителей:

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 01/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой ДВ» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский горный техникум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой ДВ» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории истца в городе Шахтерске. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ был принят истцом без замечаний. В ходе эксплуатации результата работ было установлено, что ответчик использовал некачественные материалы, что отразилось на невозможности использования результата работ по назначению. Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал устранить выявленные недостатки. Однако поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в суд с иском, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2017.

В дополнительных письменных уточнениях, представленных в судебном заседании 11.07.2017, истец просил суд обязать ответчика в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ по гражданско-правовому договору от 28.08.2015 № 036200000315000124_137909. В частности истец просил обязать ответчика выполнить устройство: бетонного покрытия плиты автодрома; эстакады (мощение боковых стенок камнем); тротуарного покрытия; бортового камня; разметки проезжей части краской.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что в рамках исполненного договора им был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором, а также проектной и технической документацией. Замечаний со стороны заказчика не поступало, как в период осуществления работ, так и при приемке объекта. Кроме того, сторонами подписаны справки и акты без замечаний.

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу ответчик своего представителя в судебные заседания не направлял, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.08.2015 заключен договор № 03612000000315000124_137909 (далее – договор) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории ГБПОУ «Сахалинский горный техникум» г. Шахтерск», в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по благоустройству объекта в соответствии с: а) переданной в производство работ заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке; б) условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется принять результат работ по благоустройству объекта и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сметой стоимости работ (Приложение № 2) и календарным планом капитального ремонта (Приложение № 3).

Цена договора составляет 8 588 015 рублей 80 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 10.1 договора подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результат общестроительных работ составляет 5 лет, начиная со дня подписания акта о приемке законченных работ на объекте.

Ответчиком спорные работы выполнены, сданы и приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 09.12.2015. Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу пакет документов, подтверждающих качество бетона.

В период гарантийного срока эксплуатации, истцом в выполненных ответчиком работах выявлены существенные дефекты и недостатки. В частности после схода снега при осмотре объекта было обнаружено, что бетонное покрытие выполнено из некачественного бетона, по всей площади автодрома имеется отслоение и разрушение бетона, на многих участках бетонного покрытия автодрома присутствуют инородные тела, о чем ответчик был извещен.

Как следует из представленной переписки и не оспаривается сторонами, в ходе осмотра автодрома ответчиком был выявлен ряд недостатков: допущена проморозка верхней части бетонной смеси; разметка полностью пришла в негодность; присутствие примесей в верхних слоях бетонной смеси. В письме от 10.06.2016 года ответчик сообщил о том, что выявленные недостатки будут устранены им 10.08.2016.

В адрес ответчика истцом направлены письма-претензии: от 30.06.2016 № 01-06/643, от 01.07.2016 № 01-06/651, в которых истец требовал устранить выявленные нарушения условий договора и выполнить работы на объекте качественно, с применением материалов соответствующих марки и ГОСТ согласно проектно-сметной документации. Кроме того, истец также требовал предоставить ему документы лабораторных испытаний бетонного покрытия объекта, а также сертификаты на материалы, используемые при выполнении работ.

В письме от 13.07.2016 года № 79 ответчик обязался произвести выемку бетонной смеси из плиты автодрома для подтверждения проектной марки бетонной смеси. Однако данные работы им не были произведены.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 13.07.2016 года № 01-06/686, от 02.12.2016 года № 01-06/1110. Ответчику также было предложено прибыть на объект для составления рекламационного акта в соответствии с условиями заключенного договора. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения наличия дефектов и недостатков спорных работ по ходатайству сторон, с учетом возражений ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатка, назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам технического обследования выполненных работ по объекту в суд поступило заключение эксперта от 20.09.2017 № 03/17, подготовленное автономной некоммерческой организации «Региональная Научно-Исследовательская Лаборатория Судебной и Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта, при устройстве бетонного покрытия автодрома работы выполнены не в полном объеме и с отклонениями от проектно-сметной документации. Из заключения следует, что: бортовой камень не момент обследования отсутствует; оборудование площадки автодрома выполнено только в части устройства железнодорожного переезда (макет), дорожные знаки отсутствуют; разметка проезжей части на момент обследования отсутствует; работы по устройству эстакады выполнены в полном объеме, при мощении откосов бутовым камнем допущены отклонения от проектного решения.

Качество бетонного покрытия автодрома на площади 95 % не соответствует СНиП, проекту и заявленным характеристикам в актах формы КС-2 – верхний слой покрытия (2-3 см.) представляет собой расслоившиеся инертные материалы (пескогравий) с включением мусора (растительные остатки, куски угля), нижний слой имеет прочность по признакам визуального осмотра мест вскрытия Б-2,5 (М-50) – Б-3,5 (М-100) против проектной Б-22,5 (М-300) по все толще монолитной плиты.

Мощение откосов эстакады выполнено с отступлением от проекта – уменьшение фракции бутового камня и отсутствие фиксации цементным раствором, что привело к сползанию камня.

Согласно выводам эксперта к ухудшению качества работ привело несоблюдение проектных решений и температурного режима (работы производились при отрицательных температурах наружного воздуха), а также применение некачественных инертных материалов при изготовлении бетона.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения договора и даты начала течения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По условиям договора подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по благоустройству объекта в соответствии с: а) переданной в производство работ заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке; б) условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора). На основании пункта 10.1 договора подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результат общестроительных работ составляет 5 лет, начиная со дня подписания акта о приемке законченных работ на объекте.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактически выполненные работы по объекту имеют многочисленные несоответствия рабочему проекту и техническому заданию.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, суд установил, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Представленное экспертное заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полными и мотивированными, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Ответчиком доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выявлены недостатки работ и дефекты в период гарантийного срока, которые являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ, о чем заказчиком сообщено подрядчику в разумные сроки, с требованием их устранения.

Ответчиком вопреки статье 755 ГК РФ и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, действий заказчика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов и недостатков подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает шестьдесят календарных дней с момента вступления решения в законную силу для устранения недостатков. Указанный срок определен судом с учетом необходимости выполнения работ в теплое время года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, то 6 000 рублей в возмещение расходов истца, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обстоятельства дела были установлены на основании заключения эксперта, суд также распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы поступило от экспертного учреждения 03.10.2017, для оплаты за производство экспертизы выставлен счет от 02.10.2017 № 3 на сумму 163 000 рублей и акт выполненных работ от 02.10.2017 № 3.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Учитывая то, что заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, денежные средства в размере стоимости экспертизы на основании выставленного счета подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

Предварительно расходы понес истец, перечислив на депозитный счет арбитражного суда платежным поручениям от 23.05.2017 № 3120, от 26.06.2017 № 3768 и от 28.06.2017 № 3778 сумму в размере 196 600 рублей. Для оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 10.07.2017 № 69 также были внесены денежные средства в размере 153 000 рублей.

Поскольку стоимость экспертизы составила 163 000 рублей, то 153 000 рублей подлежат перечислению эксперту с депозитного счета арбитражного суда за счет денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению от 10.07.2017 № 69 и 10 000 рублей – за счет денежных средств, поступивших за истца по платежному поручению от 23.05.2017 № 3120.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, то 10 000 рублей в возмещение расходов истца, понесенных на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика. Остальные денежные средства, внесенные изначально истцом в целях оплаты услуг эксперта, подлежат ему возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профстрой ДВ» в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ по гражданско-правовому договору от 28.08.2015 № 036200000315000124_137909, а именно:

- устройство бетонного покрытия плиты автодрома;

- устройство эстакады (мощение боковых стенок камнем);

- устройство тротуарного покрытия;

- устройство бортового камня;

- разметка проезжей части краской.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области на счет автономной некоммерческой организации «Региональная Научно-Исследовательская Лаборатория Судебной и Независимой Экспертизы» согласно счету от 02.10.2017№ 3 за услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы 163 000 рублей. Перечисление произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 272201001, расчетный счет № <***> в филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск, корсчет № 30101810300000000827, БИК 040813827 из расчета: 153 000 рублей – за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой ДВ» по платежному поручению от 10.07.2017 № 69 и 10 000 рублей – за счет денежных средств, поступивших от ФИО3 за государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский горный техникум» по платежному поручению от 23.05.2017 № 3120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой ДВ» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, проведенной по делу, всего 16 000 рублей.

После предоставления реквизитов расчетного счета возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский горный техникум» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 186 600 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 23.05.2017 № 3120, от 26.06.2017 № 3768 и от 28.06.2017 № 3778.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев