Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А51-2370/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2370/2025
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Панчешиным Р.А., после перерыва помощником судьи Гудзенко П.Л., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ЮНИУМ» в период с 03.02.2023 по 11.06.2024 в размере 150 000 рублей

при участии

от истца: до и после перерыва онлайн представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 01.06.2025, диплом;

от ответчика: до и после перерыва онлайн  ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 01.03.2025, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия развития» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ЮНИУМ» в период с 03.02.2023 по 11.06.2024 в размере 150 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, довел до суда позицию по делу.

Ответчик исковые требования оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2025 объявлялся перерыв до 23.06.2025 в 15 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзенко П.Л. при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО4 являлась руководителем подразделения Юниум в г. Уссурийске, ссылается на то обстоятельство, что на отзывы на открытых ресурсах информации были оставлены комментарии ответчика, полагает, что действия ответчика по демонтажу информационных указателей с нанесенным наименованием Юниум являются ответом на претензию. Полагает, что ответчиком товарный знак использовался для привлечения клиентов, ответчик вводит потребителей в заблуждение.

Ответчик против иска возразил, пояснил, что истцом в материалы дела приобщены изображения – скриншоты, распечатки с мобильных приложений без даты из создания, полагает, что истцом не доказано использование товарного знака в спорный период. Также просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Какие-либо иные заявления, ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская Любопытства» (франшизодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула знаний» (франшизополучатель) заключен договор коммерческой концессии №220615 сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1. договора франшизодатель предоставляет фаншизополучателю право использования в предпринимательской деятельности франшизы, а франшизополучатель обязуется уплатить франшизодателю, обусловленое договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 под франшизой в договоре понимается комплекс интеллектуальных продуктов, принадлежащих франшизодателю, а именно, товарный знак (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 512573), секрет производства (ноу-хау) – сведения любого характера о способах осуществления профессиональной деятельности в сфере образования.

В последующем права и обязанности франшизополучателя переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно соглашению.

01.08.2022 договор коммерческой концессии № 220615 от 22.06.2015 расторгнут по соглашению сторон.

03.02.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности была внесена запись в Государственный реестр об отчуждении исключительного права по договору на товарный знак в пользу ООО «Академия развития» (Правообладатель).

Таким образом, с 03.02.2023 ООО «Академия развития» является правообладателем товарного знака «Юниум», что подтверждается Свидетельством от 03.02.2023 г. № 666677, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ему стало известно, что ИП ФИО1 использует спорный товарный знак путем размещения информации в здании по адресу осуществления деятельности, что подтверждается соответствующими фотографическими изображениями.

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.12.2024, в котором представлена расшифровка телефонного разговора с абонентом под именем (псевдонимом): «Ольга Тайник Уссурийск», в котором последний указывает на продолжение использования ответчиком товарного знака.

Также истцом осмотрен сайт Яндекс карты по адресу https://yandex.ru/maps/org/yunium/58097648629/reviews/?ll=131.957418%2C43.791362&z;=17.

Кроме того, в соответствии с приведенным протоколом осмотрен сайт https://2gis.ru/ussuriysk/firm/70000001023937579/tab/reviews.

Согласно протоколу осмотра осмотрена страница пользователя в социальной сети ВКонтанкте Юниум.Уссурийск по адресу https://vk.com/unium_ussur.

Указывая, что разрешение на использование своего товарного знака правообладатель не предоставлял, истец обратился к ИП ФИО1 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации в размере 150 000 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что ответчик частично исполнил требования претензии, демонтировав информационную вывеску по адресу осуществления деятельности, что подтверждается фотоочетом.

Как следует из содержания подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (подпункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из содержания статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства нарушения прав общества на товарный знак, в защиту прав на который предъявлен иск. Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав товарного знака «Юниум», что подтверждается свидетельством от 03.02.2023 г. № 666677, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, и не оспаривается ответчиком.

В результате проведенных проверочных мероприятий, правообладателем зафиксирован факт незаконного использования товарного знака правообладателя.

Вместе с тем, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование именно ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу.

В обоснование требований истец представил протокол осмотра доказательств от 25.12.2024, который не может быть принят в качестве такого доказательства.

Так, в указанном протоколе представлена расшифровка телефонного разговора предположительно с работником ответчика, запись разговора получена в мессенджере WhatsApp в виде аудифайла. В разговоре продолжительностью 6 минут 47 секунд речь идет об образовательных продуктах, их продолжительности, стоимости, месте проведения занятий, наименование словесное обозначение товарного знака не упоминается. В разговоре продолжительностью 1 минута 45 секунд в начале разговора, согласно протоколу от 25.12.2024 указано «…это образовательный центр Юнион? (Юниум, Юниом – было произнесено неразборчиво)».

При этом протокол не содержит даты и времени телефонного разговора. абонентского номера лица, с которым производился данный разговор, сведений о данном лице, о том, что это лицо является работником ответчика или иным уполномоченное им лицом.

Также истцом осмотрен сайт Яндекс карты по адресу https://yandex.ru/maps/org/yunium/58097648629/reviews/?ll=131.957418%2C43.791362&z;=17.

На указанной странице в сети интернет размещены отзывы об учебном центре «Юниум» по адресу: <...>. На карте указано «Юниум» «Закрыто».

При этом при переходе на страницу с обзором о данной организации указано «Больше не работает».

Принимая во внимание, что ранее ответчик осуществлял использование товарного знака при оказании образовательных услуг по указанному адресу на основании договора коммерческой концессии, то сохранение сведений о данном учебном центре с указанием словесного обозначения товарного знака на общедоступном сайте Яндекс Карты нельзя признать в качестве незаконного использования данного товарного знака.

По этому же мотиву суд оценивает критически ссылку истца на размещенный на указанном сайте отзыв пользователя ФИО5 о том, что «В учебный центр Юниум ребёнок ходит уже не первый год» и отзывы, размещеные на сайте 2Gis по адресу https://2gis.ru/ussuriysk/firm/70000001023937579/tab/reviews.

Согласно протоколу осмотра осмотрена страница пользователя в социальной сети ВКонтанкте Юниум.Уссурийск по адресу https://vk.com/unium_ussur.

Контактные данные ответчика на указанной странице социальной сети Вконтакте отсутствуют, последнее сообщение на данной странице опубликовано 10.05.2023. Доказательств того, что автор сообщений ФИО4 в спорный период являлась работником ответчика не представлено.

Более того, на указанной странице размещена ссылка на сайт https://unium.ru, на котором указано, что это федеральная сеть образовательных центров для школьников, г. Санкт-Петербург. 

Суд критически оценивает доводы истца со ссылкой на размещение в здании по адресу: <...>, информационных указателей с изображением товарного знака и его словесным обозначаем, а также с указанием номера телефона, поскольку доказательств размещения именно ответчиком данных указателей нет, также как и доказательств принадлежности ответчику указанного на указателе номера телефона <***>.

Не подтверждает использование ответчиком в спорный период товарного знака, права на который принадлежат истцу, факт демонтажа указанных табличек после получения ответчиком претензии, поскольку данные доводы основаны на предположениях.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp датирована 2020- 2021 годами и не имеет отношения к спорному периоду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из приведенных норм закона, совокупных обстоятельств дела не следует вывод о том, что ИП ФИО1 в период с 03.02.2023 по 11.06.2024 были незаконно совершены действия по незаконному использованию товарного знака, права на который принадлежат истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о незаконном использовании спорного товарного знака именно ответчиком, истец не представил.

При таких условиях,  предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Иные доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и документально не подтвержденные.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Турсунова Ю.C.