Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А56-446/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-446/2025
30 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НЕВЕЛЬСКАЯ, Д.1, ОГРН: 1087847034065);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ" (адрес: 194352, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, Б-Р СИРЕНЕВЫЙ, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ 18Н КАБИНЕТ №2, РАБОЧЕЕ МЕСТО №3, ОГРН: 1207800060632);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2025),

- от ответчика: ФИО2 (онлайн с/з),

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ" (далее – исполнитель, Общество) о взыскании по государственному контракту Санкт-Петербурга от 19.04.2022 № 37 (ИКЗ № 222780548181478050100101410017112243) (далее – Контракт): 353580,69 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2023 по 26.10.2023.

Определением суда от 16.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

До начала судебного заседания ответчик представил правовую позицию с учетом возражений истца, а также контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и правовой позиции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.04.2022 Учреждение и Общество заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № 37, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства (кадастровый номер 78:15:0810301:1005), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 23, литера А (далее – работы).

Цена Контракта составляет 3 950 622,27 руб. (п. 3.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок начала работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта. Срок окончания работ и сдачи результата работ Заказчику установлен не позднее 30 апреля 2023 года.

Однако, по утверждениям истца, ответчик фактически представил результат работ 26.10.2023, то есть просрочил исполнение обязательства по Контракту на 179 дней, в подтверждение чего представил акт от 26.10.2023 № 13 и счет на оплату от 26.10.2023 № 13.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление-требование от 20.11.2023 № 02-1143/23-0-0 о начислении пеней за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) или по вине другой стороны.

Ответчик заявил, что при исполнении Контракта были задержки со стороны истца при исполнении им своих обязательств в части согласования документации, предоставления документации для подачи в государственную экспертизу, были повторные запросы в согласующие организации по инициативе истца, несмотря на наличие ранее полученных ответчиком согласований и ответов от данных организаций. Так, задержка согласования Графика производства работ составила 31 день; задержка согласования раздела ТЗК составила 33 дня; задержка согласования раздела ТЗК составила 19 дней; задержка предоставления документации для прохождения государственной экспертизы составила 27 дней; задержка из-за повторных запросов подтверждений от профильных Комитетов и организаций г. Санкт-Петербург составила 30 дней.

Ответчик указал также, что была длительная задержка не по вине сторон Контракта в связи с техническими проблемами со стороны государственной экспертизы и в связи с большой загруженностью государственной экспертизы, что привело к превышению предусмотренного Контрактом срока на ее прохождение. Так, при подаче документацию в государственную экспертизу возникла задержка по причине проведения технических работ, связанных с обновлением государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга" (ЕССК), о чем ответчик уведомлял истца письмом Исх № 76 от 20.03.2023. При этом договор с экспертной организацией был заключен 10.04.2023, т.е. при установленном законом сроке прохождения экспертизы стороны успели бы закрыть Контракт в установленный пунктом 8.1 Контракта срок его исполнения - до 30.06.2023, однако по независящим от сторон Контракта причинам фактический срок прохождения государственной экспертизы составил 114 рабочих дней. Как утверждает ответчик, истец знал, что данная задержка происходит не по вине ответчика, а вызвана большой загруженностью экспертной организации (наличие ряда особо приоритетных городских проектов), что подтверждается направленным им в государственную экспертизу 17.04.2023 письмом с просьбой ускорить прохождение экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами Общество считает, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.6 Контракта производиться не должно.

Ответчик отметил, что исключение даже части периода просрочки (108 дней и более) уже приведет к ситуации, когда сумма неустойки становится менее 5 процентов цены Контракта и подлежит списанию на основании постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец, в свою очередь, отметил, что до предъявления настоящего иска в суд в адрес Учреждения со стороны Общества не было направлено предупреждений, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для приостановки работ. Учреждение не располагает документами, подтверждающими приостановление работ ответчиком, в связи с обнаружением обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, предусмотренный Контрактом.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым просрочка выполнения ответчиком работ по Договору без учета задержки со стороны государственной экспертизы составляет 57 дней, а начисленная неустойка – 112592,73 руб., что составляет 2,85 % от цены Контракта и подлежит списанию в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям Контракта исполнитель обязался сдать результат работ заказчику в срок не позднее 30.04.2023.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по Контракту сданы заказчику 16.10.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту, у Учреждения возникло право на начисление неустойки.

Вместе с тем, не возражая против самого факта просрочки, ответчик оспаривает период такой просрочки, указывая, что он подлежит уменьшению на количество дней задержки прохождения государственной экспертизы не по вине сторон.

Материалами дела подтверждается, что задержка рассмотрения документов и прохождения государственной экспертизы составила 114 рабочих дней, вместо согласованных 20, что вызвало затягивание срока сдачи Обществом выполненных работ по Контракту. При этом истец знал, что данная задержка происходит не по вине ответчика, а вызвана большой загруженностью экспертной организации, что подтверждается направленным им в государственную экспертизу 17.04.2023 письмом с просьбой ускорить прохождение экспертизы. Таким образом, как верно отметил ответчик, на основании п. 6.6. Контракта на период, когда просрочка возникла не по вине исполнителя (114 рабочих дней), не подлежит начислению и взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, просрочка выполнения ответчиком работ по Договору без учета задержки со стороны государственной экспертизы составляет 57 дней, а начисленная неустойка согласно представленному ответчиком контррасчету, – 112592,73 руб., что составляет 2,85 % от цены Контракта.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее – Правила).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

В рассматриваемом случае имеются все предусмотренные действующим законодательством условия для списания неустоек:

- правоотношения сторон по исполнению Контракта возникли и были исполнены в полном объеме.

- размер подлежащей взысканию по Контракту неустойки не превышает 5% от цены контракта;

- подрядчик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание размер подлежащей начислению неустойки (112592,73 руб.) и цену Контракта (3 950 622,27 руб.), неустойка составляет менее 5% от цены Контракта, учитывая, что обязанность по списанию такой неустойки возложена на заказчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, которая подлежит списанию заказчиком.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.