Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А55-3906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7951/2021

Дело № А55-3906/2020
г. Казань
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2021, ФИО2, директор,

ответчика – ФИО3. доверенность от 27.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Снаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А55-3906/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6, ФИО7 о взыскании 7 059 000 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 6 907 712 руб. основного долга, 151 288 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.02.2020, а с 17.02.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 12.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 19.08.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСнаб» (арендодатель) (ранее ООО «СпецТехАренда «Прометей») и индивидуальным предпринимателем ФИО4, (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 20.12.2016 №11АО/08-16. ООО «СпецТехАренда «Прометей» переименовано в ООО «ТехСнаб» (запись ГРН 6186313386011 от 15.10.2018).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали количество, наименование сдаваемого оборудования, его состояние, единицу измерения, количество дней аренды (срок аренды), стоимость аренды в сутки, общую сумму договора, место, куда доставлялось арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности ответчиком (443029, <...> согласно п.4.1,4.2 Договора).

Ответчик произвел на условиях настоящего договора оплату аренды в размере 357 699,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 731113.

Так же ответчик производил оплату по договору в феврале 2016 года что подтверждается платежными поручениями: от 27.02.2017 №16063 в размере 57 699,52 руб., от 27.02.2017 № 45 в размере 180 000,00 руб., от 28.02.2017 № 81685 в размере 90 000,00 руб., исполнив свое обязательство по оплате арендной платы за принятое имущество истца к владению и пользованию с 21.12.2016.

Истцом указано, что ответчик получил в пользование арендное имущество и производил его пользование для ремонтных нужд на своем объекте с декабря 2016 года.

Письмом от 02.09.2019 исх.№ 77/19 истец направил требование об оплате задолженности по арендной плате. Письмо ответчиком получено 25.09.2019.

В ответ на требование истца ответчик письмом (идентификатор 44304137006640) сообщил, что требования истца следуют из недобросовестного поведения и истец не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.09.2017 исх.№ 86/19 о своем праве на расторжение договора по основаниям условий договора аренды. Письмо получено ответчиком 01.11.2019.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств передачи спорного имущества арендатору, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что истец раннее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика арендной платы за период с 03.01.2017 по 13.04.2017. В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по делу № А55-37598/2018 отражено, что факт использования имущества в спорный период был подтвержден актами выполненных работ. При этом истцом указано, что в целях защиты и сохранения своего имущества истцом было изъято спорное имущество.

Учитывая изложенное, довод истца относительно продолжения пользования ответчиком спорным имуществом после 13.04.2017 не нашел своего подтверждения.

Кроме того, тот факт, что в заявлении об увеличении исковых требований в рамках дела № А55-37598/2018 истец указывал, что забрал только часть своего имущества (сварочный агрегат номер 175675) не свидетельствует о доказанности пользования ответчиком остальным имуществом после 13.04.2017, поскольку с указанного момента не только перестали составляться акты выполненных работ, подтверждающие пользование ответчиком имущества истца, но и сам истец не представил доказательств осуществления ведения журналов учета ГСМ, сварочных агрегатов (тогда как ведение данных журналов осуществлялось ранее в рамках ранее заявленного периода по делу № А55- 37598/2018). После 13.04.2017 истец престал выставлять счета на оплату и только в письме от 02.09.2019 исх.№ 77/19 сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования.

Более того, на указанном в исковом заявлении объекте – нежилом помещении по адресу: <...> д.180-180А с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 работы производились ответчиком с 10.04.2017 с привлечением подрядчиков – ФИО7 и ФИО6, с которыми заключены договоры подряда от 10.04.2017; согласно пояснениям указанных лиц, ими выполнялись порядные работы на объекте с использованием собственного инструмента и оборудования; о выполнении работ составлялись акты, ответчиком производилась оплата данных работ. Все указанные обстоятельства документально подтверждены (л.д.3-34 т.2). Указанными документами опровергается довод истца о том, что ответчику было необходимо дальнейшее использование арендуемого имущества для реконструкции вышеуказанного нежилого помещения.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение по делу №55-37598/2018 не может быть принята во внимание, поскольку правовые выводы изложенные в указанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах и не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А55-3906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева