Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-72377/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-72377/22-158-40308 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС КОМПАНИ" (127238 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 46КОРПУС 2 ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМН 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о расторжении, о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 мая 2022 г. № 2022/2 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

- расторгнуть договор подряда №04/08-2020 от 04.08.2020 (далее – договор подряда);

- взыскать денежные средства в размере 953 268 руб. 90 коп. по договору подряда;

- взыскать пени в размере 95 326 руб. 80 коп. по договору подряда;

- взыскать предварительную оплату по договору поставки №19/05-2020 от 19.05.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части договора подряда по доводам отзыва, не отрицал факта неисполнения обязанности по поставке товара, после исключения их числа доказательств по настоящему делу соответствующей товарной накладной.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2020 между сторонами был заключен договор подряда №04/08-2020, согласно условиям которого, заказчик (ООО «АльфаФлор», правопредшественник истца) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами или привлеченными силами, с использованием материалов подрядчика, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), на объекте заказчика по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-90064/21-113-630 судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альфафлор» к ООО «Сдс компани» о взыскании предварительно перечисленных денежных средств в размере 953 268,9 руб. по договору от 04.08.2020 № 04/08-2020 заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 95 326,8 руб.

В рамках арбитражного дела №А40-90064/21-113-630 были установлены следующие обстоятельства:

- 04.09.2020 подрядчик направил письмо о готовности к сдаче приемки-работ;

- к 04.09.2020 подрядчик выполнил работы по договору подряда полностью;

- подрядчик передал документы КС-2 и КС-З по фактически выполненным работам на подпись заказчику, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 21.10.2020; отчётные документы 28.01.2020 повторно были отправлены заказчику курьерской службой, что подтверждается транспортной накладной № 62377.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд отмечает, что указанные обстоятельства прямо опровергают заявленные истцом в основании иска доводы относительно того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства в согласованный между сторонами срока, что по мнению истца, является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора подряда.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 подрядчиком было получено уведомление от заказчика о расторжении договора подряда №04/08-2020 от 04.08.2020. При этом суд отмечает, что данное уведомление было направлено и получено уже после вынесения решения по делу А40-90064/21-113-630.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данный кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заключенного между сторонами договора подряда были прекращены в результате надлежащего исполнения, что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке по причине отсутствия предмета иска в данной части, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договор подряда №04/08-2020 от 04.08.2020.

Поскольку иные исковые требования истца по договору подряда поставлены в прямую зависимость от расторжения договора подряда, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств в размере 953 268 руб. 90 коп., перечисленных во исполнение данного договора и пени в размере 95 326 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования по договору подряда, суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему делу относительно обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А40-90064/21-113-630, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд отмечает, что из содержания судебного акта по делу №А40-90064/21-113-630 следует, что судом было отказано по двум самостоятельным основанием:

- невозможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения по действующему договору;

- надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора подряда.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что между ООО «АльфаФлор» (далее – покупатель) и ООО «СДС КОМПАНИ» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №19/05-2020 от 19.05.2020 (далее – договор), согласно условиям которого, покупатель обязуется принять и оплатить в установленном порядке напольные покрытия (далее – товар). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией соответствующего договора и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий данного договора ООО «АльфаФлор» перечислило в пользу ООО «СДС КОМПАНИ» денежные средства в общем размере 6 513 547 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что со стороны ООО «СДС КОМПАНИИ» была исполнена обязанность по поставке товара на указанную сумму. Напротив, после подачи заявления об исключения из числа доказательств копии УПД №798 от 28.12.2020 не отрицал того, что на сумму 200 380 руб. с его стороны не была исполнена обязанность по поставке согласованного товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела в рамках заключенного между сторонами договора поставки, суд приходит о правомерности требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 380 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 021 руб. 73 коп. (договор об оказании юридических услуг №38-04/2021 от 14.04.2021, платежное поручение №362 от 28.04.2021) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС КОМПАНИ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 200 380 (двести тысяч триста восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 021 (восемь тысяч двадцать один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко