Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А55-5128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19983/2022

Дело № А55-5128/2021
г. Казань
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А55-5128/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самотечный коллектор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – ООО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «ПК «Балтика», ответчик) о взыскании 32 786 087,77 руб. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее ООО «СКС»), общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самотечный коллектор» (далее ООО «МНСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК «Балтика» в пользу ООО «ВМК» взыскано 5 989 509,77 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 17.07.2020, 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 34 149,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПК «Балтика» в пользу ООО «ВМК» взыскано 32 786 087,77 руб. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 186 930 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2022, решение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, период взыскания определен с 02.06.2018 по 17.07.2020.

ООО «ВМК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 018 845 руб. 22 коп., из которых: 777 845 руб. 22 коп. расходы, понесенные до предъявления искового заявления на установление принадлежности трубопровода; 241 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПК «Балтика» в пользу ООО «ВМК взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, ООО «ВМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Балтика» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению истцом предъявлены расходы на общую сумму 1 018 845 руб. 22 коп., из которых:

- 150 000 руб. на оплату работы по обследованию трубопровода;

- 37 412 руб. на оплату услуг эксперта в области экологического состояния водных объектов: консультирование с выездом на объект, составление экспертного заключения;

- 10 998 руб. на оплату услуг по проведению измерений и химического анализа сточных вод из спорного трубопровода;

- 12 000 руб. за оплату услуг по доставке технической воды для пролива спорного трубопровода;

- 567 435 руб. 22 коп. на оплату услуг за восстановительные работы асфальтного покрытия на территории автостоянки для обеспечения доступа к колодцу с целью обследования спорного трубопровода;

- 241 000 руб. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ВМК» представило договор об оказании юридических и сопутствующих услуг от 19.07.2022, заключенный между ООО «ВМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «ПК «Балтика» в пользу ООО «ВМК» в рамках дела № А55-5128/2021; исполнитель обязался осуществлять представление интересов заказчика, в случае необходимости, в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания задолженности с ООО «ПК «Балтика» по делу № А55- 5128/2021, включая:

- ознакомление с материалами дела;

- формирование правовой позиции в целях защиты интересов заказчика;

- подготовку отзывов, заявлений, ходатайств, возражений и иных документов для подачи в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- получение копий судебных актов и подлинников исполнительных документов;

- иные услуги по согласованию между сторонами.

В приложении № 1 к договору определена стоимость работ:

- изучение документов дела 7 000 руб.;

- консультация 8 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 10 000 руб.;

- составление проекта претензии от 8 000 руб.

- составление проекта искового заявления (отзыва на исковое заявление) 15 000 руб.;

- составление проекта дополнения к исковому заявлению, письменных пояснений (возражений), дополнения к отзыву на исковое заявление 12 000 руб.;

- правовая экспертиза документов 12 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 заседание) 12 000 руб.;

- составление проекта апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу 15 000 руб.;

- составление проекта письменных пояснений (возражений), дополнения к отзыву апелляционную (кассационную) жалобу 12 000 руб.;

- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (1 заседание) 25 000 руб.;

- составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 25 000 руб.;

- участие в исполнительном производстве (1 день) 12 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 31.01.2023 № 1 на сумму 241 000 руб., а также платежные поручения от 10.02.2023 № 15, от 10.02.2023 № 21.

Согласно акту № 1 от 31.01.2023 ИП ФИО2 оказал, а ООО «ВМК» приняло юридические услуги на общую сумму 241 000 руб.

При этом исполнителем:

- осуществлено изучение документов дела;

- оказана правовая экспертиза документов;

- оказана правовая консультация заказчику;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.07.2022;

- подготовлены письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.08.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.08.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.12.2022;

- подготовлены письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 27.12.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.12.2022.

Возражая против удовлетворения вышеназванной части заявления о возмещении судебных расходов, ООО «ПК «Балтика» заявило об их чрезмерности.

В обоснование требования о возмещении расходов на установление принадлежности трубопровода, понесенных истцом до предъявления иска, в размере 777 845 руб. 22 коп., ООО «ВМК» ссылалось на необходимость установления режима работы трубопровода и наличия посторонних врезок от иных организаций.

Возражая против заявления о возмещении расходов в данной части, ООО «ПК «Балтика» отрицало целесообразность и необходимость осуществления ООО «ВМК» действий, которыми оно обосновывает соответствующие спорные расходы.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и признали подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано приняли во внимание характер спора, сложность категории рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг.

Вопреки доводам жалобы, судами верно признано необоснованным предъявление стоимости услуг по изучению дела (7 000 руб.), правовой экспертизе документов (12 000 руб.), оказанию правовых консультаций (8 000 руб.), в общей сумме 27 000 руб., поскольку предъявленные расходы являются чрезмерными, так как превышают среднюю стоимость оказания аналогичных услуг по региону. Кроме того, фактически данные услуги дублируют друг друга. При этом правовая экспертиза документов подразумевает выдачу письменного заключения, которая исполнителем не составлялась, в связи с чем суд объединил данные услуги и с учетом объема выполненных работ оценил как консультационные в размере 10 000 руб.

Судами правомерно установлено, что письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2022, письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 27.12.2022 подписаны представителем стороны и связаны непосредственно с участием указанного представителя в заседании, в связи с чем подлежат включению в сумму расходов за участие в заседании.

Как обосновано указано судами, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях: - в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 05.10.2022 - 12.10.2022 (с учетом объявлявшегося перерыва), - в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа - 21.07.2022, 18.08.2022 - 25.08.2022 (объявлялся перерыв), 20.12.2022 - 27.12.2022 (объявлялся перерыв).

Принимая во внимание, что в приложении № 1 к договору об оказании юридических и сопутствующих услуг от 19.07.2022 указана стоимость работ за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции 25 000 руб. (за одно судебное заседание, а не один судодень), судами обосновано признаны подлежащими возмещению расходы за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 руб. (25 000 руб. * 4), а также расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2022, в размере 15 000 руб.

В рассматриваем случае разумность размеров судебных расходов на участие представителя, как категория оценочная, была определена судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма за участие представителя отвечает критерию сложности дела и квалификации и объема участия представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, не представлено.

Вышеприведенные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вновь приведенный истцом довод о необходимости понесенных им досудебных расходов в размере 777 845 руб. 22 коп. также являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен ими.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части соответствуют правоприменительным положениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума № 1, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя положений статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении понесенных расходов на установление принадлежности трубопровода истцом представлен договор от 14.07.2020 № 10, заключенный между ООО «ВМК» (заказчик) и ООО «Производственно-строительная компания «НАНС» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по обследованию трубопровода D 200 мм, расположенного по адресу: <...> (пруд накопитель № 1) трассоискателем для выявления дополнительных врезок в направлении ООО «ПК «Балтика», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В приложении № 1 (протокол согласования договорной цены) к договору от 14.07.2020 № 10 сторонами определена величина договорной цены в размере 150 000 руб.

Также в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в области экологического состояния водных объектов истцом представлен договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание от 01.07.2020, заключенный между ООО «ВМК» (заказчик) и ООО «Экосервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять информационное и консультационно-справочное обслуживание заказчика по следующим вопросам: ведение информационного, консультационно-справочного обслуживания, в том числе с оказанием научно-методической помощи по вопросам исследования экологического состояния водных объектов (прудов накопителей), расположенных по адресу: <...>, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов оплату услуг по проведению измерений и химического анализа сточных вод из трубопровода, истцом представлен договор от 15.07.2020 № С 228-Та, заключенный между ООО «ВМК» (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению измерений и химических анализов сточной воды в 2020 году, а заказчик обязался эти принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по проведению измерений и химических анализов сточной воды (параллельные пробы) во 2 квартале 2020 года на сумму 10 998 руб. 60 коп.

Также стороной по делу заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по доставке технической воды для пролива спорного трубопровода, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 03.08.2020 № 21/Н-20, заключенного между ООО «ВМК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

В подтверждение предъявленных к возмещению расходов в размере 567 435 руб. 22 коп. на оплату услуг за восстановительные работы асфальтного покрытия на территории автостоянки для обеспечения доступа к колодцу с целью обследования спорного трубопровода истцом представлен договор подряда от 29.09.2020 № 29/20, заключенный между ООО «ВМК» (заказчик) и ООО «Архелия» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: <...>, восстановительные работы асфальтного покрытия, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Судами установлено, что вышеизложенные обстоятельства, которые приведены истцом как повлекшие спорные требуемые к возмещению расходы, не являлись необходимыми в целях подтверждения доводов истца в обоснование исковых требований.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-5128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева