Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-5332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-5332/23-170-95
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" (445035, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 207, 207А, ОГРН: 1106382003496, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 6345021348, )

к АО "ВРК-2" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков в размере 535 352 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании 535 352 руб. убытков

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

30.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 30 декабря 2016 года, ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников.

Отгрузка вышеуказанного металлолома происходила на территории Вагонного ремонтного депо Чита - обособленного подразделения АО «ВРК-2». На территории Вагонного ремонтного депо было отгружено и передано на хранение АО «ВРК-2» металлолома на сумму 535 352.00 рубля, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1: № 5-М от 30.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ. хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Так как ответчик отказывается возвращать товар, переданный на хранение, то на основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ. он обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

08 ноября 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией № ВМ-08/11 о передаче товара, однако до сегодняшнего времени ответа на претензию не поступило, товар Истцу не возвращен.

Доводы истца судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

В материалы дела Истцом представлен акт о приеме-передаче металлолома на хранение формы МХ-1 № 5-М от 30.12.2016, который свидетельствуют о передаче металлолома в следующих объемах:

категории ЗАТ в размере 16,556 тн; категории ЗА2 в размере 7,028 тн; категории 5А в размере 73,500 тн; категории 12А в размере 0,924 тн; категории 17А в размере 0,364 тн; категории 22А в размере 0,896 тн.

Ответчиком весь предъявленный объем металлолома был возвращен Истцу, что подтверждается подписанными актами о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3

Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по возврату принятого на хранение имущества.


Истцом пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в исковых требованиях.

Так, 01 августа 2016 года между АО «ВРК-2» и ООО «ВолгаМеталл» заключен договор на хранение и погрузку/выгрузку деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее -Договор,), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства в том числе по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории Депо (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.13 Договора детали, узлы, колесные пары, металлолом передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение по акту МХ-1.

Хранение узлов, деталей, колесных пар, металлолома осуществляется на возмездной основе (пункт 3.2.1 Договора).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников, в связи с чем, на территории вагонного ремонтного депо Чита был передан на хранение металлолом в количестве 130,681 тонн по актам формы МХ-1 № 2-М от 21.11.2016, № 3-М от 30.12.2016.

Истец ссылается на то, что спорный металлолом не возвращен Истцу.

С целью соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию за № ВМ-2309 от 23.09.2022 г. с требованием осуществить возврат металлолома.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений Договора, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.


Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению металлолом передавался на хранение в 2016 году.

В июле 2018 года Истец письменно обратился к Ответчику с требованием инвентаризировать хранимый металлолом, подписав акт сверки № 001 от 19.07.2018 г..

В результате осуществленной Истцом сверки усматривается отсутствие у Ответчика спорного (невозвращенного) объема металлолома.

Таким образом, об отсутствии у Ответчика спорного металлолома Истец знал по состоянию на 19.07.2018г.

Даже с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии Ответчиком, срок исковой давности истек, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком убытков, в материалы дела не представлено.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Договор вступает в силу с 15.04.2016 и действует по 31 декабря 2016 года. Пролонгация в силу п. 10.2 Договора осуществляется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Срок договора не продлевался.

В материалах дела доказательств пролонгации Договора не содержится. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действие договора прекратилось, соответственно 31.12.2016.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрено, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия Договора, а не с момента востребования вещи поклажедателем.


В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, соответственно, февраля 2020 года.

С иском в суд истец обратился в январе 2023 года, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 886, 901 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.