Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-48615/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48615/23
05 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 07 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784713500596) к ГАУ МО «АИС «ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, судебных расходов в размере 2 643 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО «АИС «ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 643 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07 августа 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу № А41-48615/2023. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГАУ МО «АИС «ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784713500596) 62 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, почтовые расходы в размере 163 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, от истца возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются соавторами аудиовизуального произведения видеозапись длительностью 00:00:12 сек., размер файла 51 911 829 байт, с разрешением 1080*1920 пикселей.

Между соавторами ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о создании произведения в соавторстве от 28.02.2023, по условиям которого соавторы признают, что создали аудиовизуальные произведения (видео) совместным творческим трудом и являются соавторами, в том числе произведение (видео) IMG_0916, продолжительностью 00:00:12, размер 1080* 1920, дата создания 28.02.2023. Произведение IMG_0916 размещено соавторами 28.02.2023г. https://t.me/kurilband/180.

В соответствии с пунктом 3 соглашения соглашение о создании произведения в соавторстве от 28.02.2023 распоряжение исключительным правом на произведение осуществляется соавторами совместно. Доходы от совместно использования произведения распределяются между соавторами в равных долях.

Также в подтверждение авторства истцом представлен Акт экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023, составленный экспертом ФИО3 по заявке ИП ФИО1 для исследования файла IMG_0916.MOV. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение видео 1080*1920 пикселя, автор ФИО2, дата кодирования 28.02.2023.

Между ФИО1, ФИО2 (учредители управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) был заключен Договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения от 28.02.2023.

В соответствии с пунктами 3.4.2. - 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальные произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец указывает, что никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение произведение с аналогичным, либо большим разрешением.

Однако, на странице сайта, расположенной по адресу: https://riamo.ru/article/621907/vulkan-ebeko-na-kurilah-vybrosil-bolshoj-stolb-pepla, была размещена информация с названием «ФИО4 на Курилах выбросил большой столб пепла», с использованием аудиовизуального произведения, авторами которого являются ФИО1 и ФИО2

Лицом, размещающим информацию на сайте https://riamo.ru/article/621907/vulkan- ebeko-na-kurilah-vybrosil-bolshoj-stolb-pepla является ГАУ МО «АИС «Подмосковье», о чем свидетельствует информация, размещенная на сервисе https://www.reg.ru/.

Факт использования видеозаписи по вышеуказанному адресу зафиксирован путем записи экрана по адресу: https://drive.google.com/file/d/1pLRdZ87dfUfEWLYNgzbWkq4PjSV4z8Ch/view.

Вышеуказанное произведение использовано с нарушением требований закона к цитированию, в связи с чем, допустимым способом использования признано быть не может.

27.03.2023 на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Досудебная претензия вручена ответчику07.04.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) указано, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Вышеуказанное произведение использовано с нарушением требований закона к цитированию, в связи с чем, допустимым способом использования признано быть не может.

Факт использования видеозаписи по вышеуказанному адресу зафиксирован путем записи экрана по адресу

https://drive.google.com/file/d/1pLRdZ87dfUfEWLYNgzbWkq4PjSV4z8Ch/view.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных

интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Лицом, размещающим информацию на сайте по адресу: https://riamo.ru/article/621907/vulkan-ebeko-na-kurilah-vybrosil-bolshoj-stolb-pepla является ГАУ МО «АИС «Подмосковье», о чем свидетельствует информация, размещенная на сервисе https://www.reg.ru/.

Автором вышеуказанного произведения, использованного ответчиком, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза. В соответствии с Законом РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты Российской Федерации вправе проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

В результате обращения, истцу выдан Акт экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023, составленный экспертом ФИО3

В ходе экспертизы экспертом исследовался файл IMG_0916.MOVЮ, на котором зафиксировано разрешение видео 1080*1920 пикселя, автор ФИО2, дата кодирования 28.02.2023.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт экспертизы не подтверждает тождественность охраняемой видеозаписи и видеозаписи, воспроизводимой на сайте ответчика, судом отклоняются, поскольку целью экспертизы являлось установление свойств предоставленного на экспертизу файла, а не выявление тождественности видеозаписи, размещенной на сайте ответчика.

В подтверждение права истца на предъявление требований представлен Договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения от 28.02.2023, заключенный между ФИО1, ФИО2 (учредители управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий).

В отзыве ответчик приводит доводы о том, что данная сделка (договор доверительного управления исключительными правами на произведение) является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку учредитель управления № 1 ФИО1 и доверительный управляющий одно и то же лицо, и является выгодоприобретателем на основании пункта 1.5. договора, что противоречит пункту 3 статьи 1015 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 3.4.2. - 3.4.3. данного договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальные произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

ФИО1 является соавтором спорного произведения, за защитой нарушенных исключительных прав на которое, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, заявленная истцом компенсация за нарушение исключительного права не является ни доходом, ни выгодой, а заменяет возмещение убытков правообладателю в соответствии со статьей статьи 1252 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что произведение не было скопировано, а было использовано с помощью встроенного виджета, не исключает нарушение прав истца на произведение.

Как следует из статьи, размещенной на сайте ответчика с использованием спорного произведения, автором является Надежда Малышева, имя которой указано в конце статьи, что может ввести читателя в заблуждение относительно авторских прав на видеозапись. Кроме того, видео воспроизводится на сайте ответчика без дополнительного перехода на сторонние ресурсы и обычному пользователю не известно и наличии встроенных функций, ведущих на сторонние сервисы.

Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение произведение с аналогичным, либо большим разрешением.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец рассчитал компенсацию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 124 000 руб. из расчета за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного аудиовизуального произведения, компенсация в размере 62 000 * 2 = 124 000 руб.

Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 62 000 руб. (стоимость лицензии на использование произведения), что подтверждается Лицензионным договором от 10.03.2023, а также подтверждающим оплату по Лицензионному договору платежным поручением № 9 от 17.03.2023. Лицензионный договор заключен между ИП ФИО1 (лицензиар) и Ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт» (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования аудиовизуальных произведений (видео), авторами которых являются ФИО1 и ФИО2

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, истец добровольно снизил размер компенсации до стоимости лицензии (до стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

Истец полагает, что указанная сумма компенсации в размере 62 000 руб. является обоснованной, так как ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было (указанная позиция была неоднократно подтверждена судебной практикой - Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021г. по делу № А65- 27836/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021г. по делу № А4066959/2020).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений о совершения неправильных действий несет субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца на отправку претензии и иска в общем размере 129 руб. подтверждаются материалами дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГАУ МО «АИС «ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784713500596) 62 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, почтовые расходы в размере 163 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян