Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А33-17603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-17603/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 28.04.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2010)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 1 705 693,35 руб. за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атис" (подрядчик) 20.07.2015 заключен муниципальный контракт № 238237/3245704989815000093.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: «Мини-стадион, пос. Снежногорск», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, поселок Снежногорск, район ул. Хантайская Набережная и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.10.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 3 612 479,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет - 551 056,14 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего муниципального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 13.1 контракта).

Заказчик, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленного срока: при установленном сроке выполнения работ до 15.10.2015, фактически работы по спорному договору на сумму 971 719,38 руб. выполнены 18.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 705 693,35 руб. за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Заказчик в требовании от 17.11.2016 № 200-2888 предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 705 693,35 руб.

Письмом от 28.11.2016 № 35/16-1 подрядчик указал на необоснованность требования заказчика об уплате неустойки.

Неустойка не оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атис" (подрядчик) 20.07.2015 заключен муниципальный контракт № 238237/3245704989815000093. Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.1 контракта ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: «Мини-стадион, пос. Снежногорск», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, поселок Снежногорск, район ул. Хантайская Набережная и сдать результат заказчику.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.10.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Фактически работы по контракту на сумму 971 719,38 руб. выполнены 18.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Цен-трального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 705 693,35 руб. за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ на сумму 971 719,38 руб. - 18.10.2016, в дополнительных пояснениях, представленных в суд 27.11.2017, указал, что на продолжительность срока выполнения спорных работ повлияли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, а именно:

предоставление давальческого материала (плитки) за 1 день до окончания срока выполнения работ – 14.10.2015 и невозможность продолжения работ после предоставления давальческого материала в связи с температурным режимом (объект выполнения работ расположен за Северным полярным кругом – поселок Снежногорск),

подрядчик уведомлен о доставке материалов на объект производства работ письмом от 22.08.2016 № 022-1201 с актом приема-передачи материалов № 4 и накладной № 768 на отпуск материалов на сторону, ранее указанной даты у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по контракту,

непредставление заказчиком указаний в отношении дальнейших действий в отношении излишков кабеля, образовавшихся в ходе выполнения работ (в адрес заказчика по данному вопросу направлено письмо от 15.09.2015 № 91/15).

Из представленной в дело переписки следует, что:

- ответчик в письме от 04.09.2015 № 89/15 сообщил истцу о недостаточности давальческого материала (плитки) для выполнения работ и приостановлении выполнения работ (вручено 04.09.2015)), в письме от 15.09.2015 № 91/15 сообщил об обнаружении излишков кабеля, просил разъяснить дальнейшие действия и приостановлении выполнения работ (вручено 15.09.2015)),

- Снежногорское Территориальное управление Администрации города Норильска, являющаяся баласодержателем (согласно пункту 2.1.1 технического задания балансодержатель предоставляет спорный давальческий материал), в письме от 25.09.2015 № 022-1648 сообщил подрядчику, что 25.09.2015 произведена доставка материалов на мини-стадион, направил в качестве приложения к письму акт приема-передачи от 25.09.2015 № 3 и накладную на отпуск материалов на сторону № 512 (письмо направлено в адрес подрядчика почтой, вручено 14.10.2015),

- в письме от 29.09.2015 № 215/15 подрядчик просил заказчика предоставить необходимые рекомендации в течение 3-х рабочих дней (направлено электронной почтой 29.09.2015),

- письмом от 12.10.2015 № 02-15-596 ответчик сообщил заказчику, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ по устройству покрытия из плиток в срок предусмотренный контрактом невозможно, а также о приостановке выполнения работ (вручено 29.10.2015),

- подрядчик в письме от 15.10.2015 № 106/15 указал на невозможность выполнения работ по стяжке и укладке покрытия в связи с низкими температурами, обязался выполнить работы при положительных температурах в весенний период (вручено 27.10.2015),

- в письме от 22.12.2015 № 141/15 ответчик повторно указал на невозможность выполнения работ по стяжке и укладке покрытия в связи с низкими температурами, обязался выполнить работы при положительных температурах в весенне-летний период 2016 года, а также довел до сведения заказчика, что все материалы для завершения работ по объекту находятся на территории п. Снежгорск, обязался приобрести сертифицированный клеящий состав, так как связующий состав (клей) к весенне-летнему периоду утратит срок годности,

- Снежногорское Территориальное управление Администрации города Норильска, являющаяся баласодержателем (согласно пункту 2.1.1 технического задания балансодержатель предоставляет спорный давальческий материал), в письме от 22.08.2016 № 022-1201 сообщил подрядчику, что 22.08.2016 произведена доставка материалов на мини-стадион, направил в качестве приложения к письму акт приема-передачи от 22.08.2016 № 4 и накладную на отпуск материалов на сторону № 768.

На основании представленной в дело переписки судом установлено, что доставка материалов на мини-стадион произведена балансодержателем 25.09.2015, то есть доставка материалов произведена непосредственно на объект выполнения работ, после доставки материалов в адрес ответчика направлены документы о передаче материалов. Истец отметил, что направление документов о передаче материалов обусловлено отсутствием на объекте представителя подрядчика, уполномоченного на подписание документов (пояснения истца, представленные в материалы 12.02.2017 с приложением письма Снежногорского Территориального управления Администрации города Норильска от 07.12.2017 № 022-1823). Из письма балансодержателя от 07.12.2017 № 022-1823 следует, что после передачи материалов в 2015 году подрядчик не направлял запрос о предоставлении материалов, что подтверждается материалами дела. Так, подрядчик в письме от 22.12.2015 № 141/15 довел до сведения заказчика, что все материалы для завершения работ по объекту находятся на территории п. Снежгорск.

Согласно переписке основание прекращения подрядчиком работ в октябре 2015 года по стяжке и укладке покрытия, по устройству покрытия из плиток и невозможность выполнения работ в срок предусмотренный контрактом, послужил не факт отсутствия давальческих материалов, а наступление неблагоприятных погодных условий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для квалификации обстоятельства как непреодолимой силы необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Наступление отрицательных температур в осенний период в регионе, относящемся к территории за Северным полярным кругом (поселок Снежногорск) - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении договора подрядчиком.

Довод ответчика о непредставлении заказчиком рекомендаций в отношении распоряжения излишками кабеля не может быть принят судом в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту является правомерным.

Вместе с тем, в пунктах 11.1 и 11.3 муниципального контракта установлена неравная ответственность подрядчика и заказчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 11.1 контракта).

При этом, согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности расчета неустойки, примененного истцом на основании пункта 11.3 контракта (расчет пени, является приложением к исковому заявлению), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 92 629,16 руб., начисленная исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 971 719,38 руб. за период с 16.10.2015 по 18.10.2016 (369 дней).

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров подтверждается требованием от 17.11.2016 № 200-2888.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 92 629,16 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 632,27 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2010) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 28.04.2001) пени в сумме 92 629,16 руб. за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2010) в доход федерального бюджета 1 632,27 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова