Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-37856/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37856/2016
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Дуб Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» (адрес: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, улица Центральная, дом 19А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-ОптимСанкт-Петербург» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 72, ОГРН: <***>)

о расторжении договора поставки и компенсации убытков

при участии до и после перерыва:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2016

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 32-1411 от 22.12.2014 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (далее – Ответчик), а также взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 120 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 346 400 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 27 780,76 руб.

Определением от 28.06.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.08.2016 и разъяснил сторонам право заявить возражения против рассмотрения дела без их участия.

Судебные заседания по настоящему делу судом неоднократно откладывались, в связи с ходатайствами сторон, необходимостью представления дополнительных доказательств..

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2017, судом был объявлен перерыв до 04.08.2017.

04.08.2017 судебное заседание продолжено после перерыва при тех же представителях сторон.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание 04.08.2017 своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

По ходатайству Истца судом в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы (платежное поручение № 1 от 23.12.2014, подтверждающее факт оплаты за эксковатор-погрузчик CUCUROVA885), а расчет упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания Истец пояснил суду, что иного эксковатора-погрузчика у Ответчика не покупал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 22.12.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 32-14/П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя технику: эксковатор-погрузчик Tarsus 885 (Турция), а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить технику и оплатить за неё определенную настоящим договором цену (далее - Договор).

В соответствии с п.2. договора поставки цена техники составляет 3 120 000 рублей.

23.12.2014 Истцом было перечислено Ответчику 3 120 000 рублей в счет оплату за экскаватор-погрузчик.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Ответчиком 29.12.2014 экскаватор-погрузчик Tarsus 885, заводской номер CMI88514KHEB01981 был передан Истцу по акту приема-передачи техники и товарной накладной № 1685.

24.07.2015 Ответчиком было выполнено ТО 500, после которого экскаватор-погрузчик начал работать неисправно, а именно: дымить черным дымом и глохнуть. Ответчик неоднократно уведомлялся о возникшей неисправности, в адрес Истца выезжали механики, однако неисправность не была устранена.

Согласно п.6.1. Договора поставки гарантийный период составляет 12 месяцев или 2 000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи техники, в данном случае с 29.12.2014.

С 23.09.2015 по 27.11.2015 экскаватор-погрузчик находился у Ответчика на гарантийном ремонте. Однако и после гарантийного ремонта неисправность не была устранена.

Согласно абз.2 п.2 ст.471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного гарантийный срок был продлен до 04.03.2016.

04.04.2016 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора поставки и потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Таким образом, в связи с тем, что экскаватор-погрузчик невозможно эксплуатировать с июля 2015 года и Истец несет существенные убытки, ООО «Реал-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено cт.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащею качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что Истцом в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, за устранением которых Истец неоднократно обращался к Ответчику, однако в результате неоднократных ремонтов они так и не были устранены.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «НИИСЭ» № НЭ-0023-НИИ2-Ю-2016 от 26.02.2016.

С учетом того, что Истцом были обнаружены недостатки товара в пределах гарантийного срока, то в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки не являются гарантийными лежит на Ответчике.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом направлялись запросы в экспертные организации, определениями от 21.04.2017, от 19.05.2017 суд обязал Истца внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 95 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, дополнительно сообщив указанную информацию телефонограммой от 15.05.2017.

Ответчик денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем судом отказано в назначении судебной экспертизы.

Поскольку Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки товара не являются гарантийными, путем неоднократных ремонтов недостатки не устранил, то суд пришел к выводу о том, что Истец обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ на отказ от договора поставки.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

04.04.2016 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора поставки с момента получения данного уведомления и потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления (почтовая квитанция от 04.04.2016 и почтовым идентификатором 19422389240194).

Согласно сведениям сайта Почты России вышеуказанное почтовое отправление 10.05.2016 выслано обратно отправителю.

Таким образом, договор поставки считается расторгнутым с 10.05.2016.

С учетом того, что договор поставки уже расторгнут, то требование Истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения oт их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательною получения пли сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2016 по 16.05.2016 в общем размере 27 780,76 рублей.

При этом как установлено судом договор поставки расторгнут Истцом с 10.05.2016, Истцом установлен срок для возврата денежных средств – 10 дней с момента получения уведомления, уведомление считается полученным 10.05.2016, таким образом срок возврата денежных средств истек 20.05.2016.

С учетом изложенного Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2016.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за более ранний период, когда у него еще не возникло на это право, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 16.05.2016 удовлетворению не подлежит.

Поскольку Ответчиком денежные средства в размере 3 120 000 рублей Истцу не возвращены, то данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со cт.15 ГК PФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 1 346 400 рублей.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, Истец ссылается на то, что 04 июня 2015 года между Истцом и ООО «БашСтрой-С» был заключен договор № 1 на оказание услуг механизации. ООО «БашСтрой-С» неоднократно оплачивало услуги по названному договору, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 10.06.2015, № 84 от 22. 06.2015, № 98 от 30.06.2015, № 100 от 30.06.2015. Однако из-за поломки эксковатора-погрузчика и не устраненного недостатка Истец не может выпустить технику на работы, согласно графика.

Истец ссылается на то, что понес убытки по договору на оказание услуг механизации, которые составляют 1 346 400 рублей (расчет представлен).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В договоре № 1 от 04.06.2015 на оказание услуг механизации отсутствуют сведения о том, с использованием какого именно оборудования оказывались услуги ООО «БашСтрой-С», в связи с чем сделать вывод о том, что Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнить договор № 1 от 04.06.2015 из-за неисправности экскаватора-погрузчика Tarsus 885, заводской номер CMI88514KHEB01981 не возможно.

На основании вышеизложенного требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» денежные средства полученные по договору поставки № 32-14/П от 22.12.2014 в размере 3 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 567 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.