Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А34-1620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1620/2023
г. Курган
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., с использованием средств аудиозаписи, проведя судебное заседание по делу по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения,

третьи лица: 1. ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 2. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильинское"; 3. акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен

от третьих лиц: явки нет, извещены,  



установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г., указав величину максимальной мощности в размере 47 кВт с разбивкой ее по следующим объектам недвижимости:

 максимальная мощность в размере 10 кВт в отношении энергопринимающего устройства здания весовой, назначение: нежилое здание, площадью: общая 41,4 кв.м., кадастровый номер: 45:07:030905:208, адрес (местоположение): Россия, <...>;

 максимальная мощность в размере 10 кВт в отношении энергопринимающего устройства здания семяхранилища, назначение: нежилое здание, площадью: общая, 573,1 кв.м., кадастровый номер: 45:07:030905:205, адрес (местоположение): Россия, <...>;

 максимальная мощность в размере 27 кВт в отношении энергопринимающего устройства здания фуражного склада, назначение: нежилое здание, площадь: общая 864 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 45:07:030905:204, адрес (местоположение): Россия, <...>.

          Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильинское".

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Кроме того пояснил, что довод представителя ответчика о наличии иного экземпляра акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, опровергается заключением специалиста №00121/23пи, представленного самим же ответчиком. В приложении к заключению приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, который полностью идентичен акту, имеющемуся в материалах дела.    

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании от 02.11.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу - акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, составленного между ОАО «Курганэнерго» и ООО «НОТ», в связи с тем, что подпись от лица директора ООО «НОТ» выполнена не ФИО3, а неустановленным лицом.

Указанное обстоятельство установлено заключением ООО «АС НЭИ» №000121/23пи от 28.09.2023 года.

В порядке ст. 161 АПК РФ представителю ООО «Меридиан» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца отказался от исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу вышеуказанной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено различными способами, в том числе оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными и отсутствии у суда возможности проверить заявление посредством иных доказательств.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в связи с заявлением о фальсификации доказательств, могут быть проверены судом не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае положительный, либо отрицательный ответ эксперта на поставленный вопрос не будет свидетельствовать о фальсификации представленных ответчиком документов исходя из вышеуказанного понимания для целей арбитражного судопроизводства понятия "фальсификация доказательств".

Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника в отношении объектов, расположенных по адресу: Курганская область, Катайский район, с. Ильинское, ООО «НОТ» 22.04.2014 года обратилось к правопредшественнику Истца с Заявлением на переоформлениедокументов о технологическом присоединении, по рассмотрению которого ООО «НОТ» был выдан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года.

Согласно отзыву АО «ЭК «Восток» на исковое заявление, в целях заключения договора энергоснабжения заявителем — ООО «НОТ» к заявлению о заключении договора энергоснабжения был предоставлен в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года.

На основании данного обращения между АО «ЭК «Восток» и ООО «НОТ» был заключен договор энергоснабжения №60506014 от 20.05.2014 года, который впоследствии надлежащим образом исполнялся сторонами.

Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО4

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта подпись в спорном акте от имени ФИО4 в графе «Потребитель: ООО «НОТ» Директор ООО «НОТ»» - выполнена не гражданином ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем факт подписания и исполнения в последующем договора энергоснабжения №60506014 от 20.05.2014 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после получения и подписания Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года ООО «НОТ» были совершены действия, направленные на реальное исполнение его условий, а именно заключение договора энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 14.06.2016 No 52-КГ16-4 следует, что по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеизложенное напрямую свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения Ответчика, в частности, оспаривание единоличным исполнительным органом Ответчика законности вышеуказанного акта, который впоследствии предоставлялся имгарантирующему поставщику в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение объектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее по тексту - Постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям» данным в п. 123 Постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если в последующем она получила одобрение правомочным представителем.

Действия ООО «НОТ» по предоставлению гарантирующему поставщику в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимаюших устройств объектов недвижимости - Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, свидетельствуют о его последующем одобрении самим ООО «НОТ».

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий:

- утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд;

- расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами;

- невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В связи с тем, что ОАО «Курганэнерго», правопреемником которого является Истец, не передало Истцу оригинал Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, то Истец предоставил в материалы настоящего дела только копию данного акта, что допускается ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При этом, каких-либо документов (оригиналов либо копий), не тождественных или имеются расхождения по содержанию доказательствам, предоставленными Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Содержание Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, а именно: точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источника питания, категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств объектов недвижимости, аналогичны условиям технологического присоединения данных объектов, указанных в Акте о технологическом присоединении и Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2009 года, Акте об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2018 года и Акте об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021 года.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств объектов Ответчика, указанных в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, соответствует и подтверждается письменными пояснениями от 16.08.2023 независимого специалиста ФИО5 и расчетом физической пропускной максимальной мощности объектов Истца и объектов Ответчика, подготовленного Истцом.

Таким образом, поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копии, предоставленного Истцом Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, в материалы дела не представлены, то у суда отсутствуют основания для отклонения указанного акта в качестве надлежащего, достоверного, относимого и допустимого доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.  

Заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными материалами дела, суд установил следующее.

10.08.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ответчик) обратилось в адрес Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (истец) с Заявлением о переоформление документов о технологическом присоединении №182 от 06.08.2018 года, в соответствии с которым ответчик просил переоформить документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника: акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении.

Переоформление данных документов ответчик просил в том числе в отношении:

-  здания весовой, назначение: нежилое здание, площадью: общая 41,4 кв.м., кадастровый номер: 45:07:030905:208, адрес (местоположение): Россия, <...> (далее по тексту - «Здание весовой»);

-  здания семехранилища, назначение: нежилое здание, площадью: общая, 573,1 кв.м., кадастровый номер: 45:07:030905:205, адрес (местоположение): Россия, <...> (далее по тексту - «Здание семехранилища»), которые принадлежали ответчику на праве аренды в соответствии с заключенным договором аренды имущества №03/06/18 от 01.06.2018г. с ИП ФИО1.

В ответ на вышеуказанное заявление истцом был выдан ответчику Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2018 года, в котором указана максимальная мощность 300 кВт и источник питания ПС-110/35/10 кВ «Катайск-Р» ВЛ-10 кВ «Ильинка» ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА в отношении вышеуказанных зданий, а также точка присоединения для Здания весовой опора №8 фидер №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА и Здания семехранилища опора №5 фидер №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА.

28.10.2021г. ответчик обратился в адрес истца с Заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении в соответствии с которым ответчик просил переоформить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении Здания весовой, Здания семехранилища, а также здания фуражного склада, назначение: нежилое здание, площадь: общая 864 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 45:07:030905:204, адрес (местоположение): Россия, <...> (далее по тексту - «Здание фуражного склада»), которые принадлежат ответчику на праве аренды в соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества №01/01/21 от 01.01.2021г. с ИП ФИО1 (копия договора приложена к заявлению Ответчика).

В ответ на данное заявление Истцом был выдан Ответчику Акт об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 01.11.2021г. в котором указана максимальная мощность 300 кВт с источником питания ПС-110/35/10 кВ «Катайск-Р» ВЛ-10 кВ «Ильинка» ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА в отношении трех вышеуказанных зданий, а также точки присоединения:

- опора №8 фидер №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА - Здания весовой;

- опора №10 фидер №1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА - Здания семехранилища;

- опора №5 фидер №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА - Здания фуражного склада.

В Акте об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 01.11.2021г. указано, что ранее выданный акт№б/н от 17.10.2018г. считать недействительным.

Впоследствии данный акт сторонами был признан аннулированным и недействительным и взамен его был переподписан Акт об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г. в котором указана максимальная мощность 300 кВт с источником питания ПС-110/35/10 кВ «Катайск-Р» ВЛ-10 кВ «Ильинка» ТП-10/0,4 кВ №2206-К/400 кВА и аналогичными вышеуказанными точками присоединения.

При этом, Истцом при составлении и подписании Акта об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021 года была допущена техническая ошибка в части указания в нем размера максимальной мощности 300 кВт по следующим основаниям.

В 2014 году Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Курганэнерго» (ОАО «Курганэнерго»), являющимся правопредшественником Истца обществу «НОТ» был выдан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым максимальная мощность в отношении энергопринимающих устройств Здания весовой составляла 10 кВт, Здания семехранилища составляла 10 кВт, Здания фуражного склада составляла 27 кВт, т.е. общая максимальная мощность в отношении энергопринимающих устройств указанных зданий составляла 47 кВт.

По настоящее время мероприятий по увеличению максимальной мощности в рамках процедуры технологического присоединения в отношении данных энергопринимающих устройств не выполнялось.

При этом, объекты недвижимости, указанные в Акте об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г. и Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014г., идентичны, так как точка присоединения, границы балансовой принадлежности, источник питания, категория надежности электроснабжения остались прежними. Переименование объектов недвижимости и подписание Акта об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г. с иным наименованием объектов недвижимости в отличие от акта 2014 года не изменило условий технологического присоединения энергопринимающих устройств данных объектов - Здания весовой, Здания семехранилища, Здания фуражного склада.

Таким образом, изменение наименования Зернового склада (Весовая) на Здание весовой, Зернового склада (Дробилка №1) на Здание семехранилища, Зернового склада (Зерносклад №2) на Здание фуражного склада не изменило условий ранее технологического присоединения энергопринимающих устройств данных объектов.

Кроме того, 07.04.2009 года ОАО «Курганэнерго» были выданы ООО «Ильинка АГРО» Акт о технологическом присоединении и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе Здания весовой, Здания семехранилища, Здания фуражного склада, которые принадлежали на праве собственности ООО «Ильинка АГРО», что подтверждается Выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии с указанными актами условия технологического присоединения энергопринимающих устройств зданий аналогичны условиям технологического присоединения, указанным в Акте об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г. и Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014г. в части: точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источника питания, категории надежности электроснабжения.

На основании изложенного следует, что энергопринимающие устройства Здания весовой, Здания семехранилища, Здания фуражного склада ранее (07.04.2009г.) до составления Акта об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г. в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон №35-Ф3), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В пункте 1 ст. 26 Закона №35-Ф3 установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Закона №35-Ф3).

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети Истца в случае смены владельца.

Поскольку в рассматриваемом случае энергопринимающие устройства Здания весовой, Здания семехранилища, Здания фуражного склада ранее уже были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Истца, то повторное проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов не требуется.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее по тексту - Правила №861).

В пункте 57 Правил №861 предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно п. 59 Правил №861, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случаях в том числе: переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 75 Правил №861, условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Учитывая однократность технологического присоединения, принцип идентичности условий такого присоединения и презумпцию сохранения параметров технологического присоединения, отсутствие доказательств изменения размера максимальной мощности в установленном порядке, свидетельствует, что условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Здания весовой, Здания семехранилища, Здания фуражного склада, в Акте об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г. должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Ранним по времени выданным документом, в котором указана мощность присоединенных энергопринимающих устройств указанных зданий, является Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014г., в соответствии с которым максимальная мощность в отношении энергопринимающих устройств Здания весовой составляла 10 кВт, Здания семехранилища составляла 10 кВт, Здания фуражного склада составляла 27 кВт.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу No310-ЭС14-2973).

Следовательно, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя.

При этом, максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами No861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этойвеличины в ином порядке недопустимо.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014г. максимальная мощность в размере 300 кВт энергопринимающих устройств указана в отношении 11 (одиннадцати) объектов недвижимости, из которых: 1) АО «Свинокомплекс «Уральский» приобрело в собственность 4 (четыре) объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в размере 128 кВт, а именно:

        - зерновой склад (кадастровый номер 45:07:030905:209) с точкой присоединения: опора No3, Ф-2, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 27 кВт;- зерновой склад (ЗАВ-40) с точкой присоединения: опора No2, Ф-1, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 47 кВт, приобретенного им, как оборудование – зерносушильный комплекс;

- зерновой склад (кадастровый номер 45:07:030905:198) с точкой присоединения: опора No5, Ф-1, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 27 кВт;

- зерновой склад (кадастровый номер 45:07:030905:189) с точкой присоединения: опора No4, Ф-1, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 27 кВт.

 Ответчик владеет на праве аренды 3 (тремя) объектами с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в размере 47 кВт, а именно:

- зерновой склад (кадастровый номер 45:07:030905:205) с точкой присоединения: опора No10, Ф-1, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 10 кВт;

- зерновой склад (кадастровый номер 45:07:030905:204) с точкой присоединения: опора No5, Ф-3, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 27 кВт;

- зерновой склад (кадастровый номер 45:07:030905:208) с точкой присоединения: опора No8, Ф-3, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 10 кВт.

Четыре объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в размере 125 кВт, имеющие надлежащее технологическое присоединение, принадлежат неизвестному третьему лицу, а именно:- зерновой склад с точкой присоединения: опора No5, Ф-1, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 4 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 27 кВт;

- зерновой склад с точкой присоединения: опора No13, Ф-1, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 37 кВт;

- зерновой склад с точкой присоединения: опора No2, Ф-3, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 34 кВт;

- зерновой склад с точкой присоединения: опора No7, Ф-3, ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ No 2206-К/400 кВА, ВЛ-10 кВ «Ильинка», с максимальной мощностью 27 кВт.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника на вышеуказанные объекты АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось к Истцу с Заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении от 23.11.2021г., в которомпросило переоформить документы о технологическом присоединении: акты разграничения балансовой принадлежности сетей и о технологическом присоединении.

 В ответ на вышеуказанное заявление Истцом был выдан АО «Свинокомплекс «Уральский» Акт об осуществлении технологического присоединения NoЭСЗ-ШЭС-2021-3511 от 21.01.2022г, в котором была допущена аналогическая техническая ошибка в части указания внем размера максимальная мощность 300 кВт в отношении объектов заявителя.           После выявлении данной технической ошибки Истец уведомил об этом АО «Свинокомплекс «Уральский», которое согласилось с данной ошибкой и посредством сервиса «Личный кабинет» на сайте suenco.ru подало Заявку NoШС-22-0610-100 на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энргопринимающих устройств объекта,расположенного по адресу: <...>.

На основании указанной заявки между Истцом и АО «Свинокомплекс «Уральский» заключен Договор NoШС-22-0610-200-104 от 02.09.2022г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы ему технические условия, согласно которым Истец осуществляет проектирование и строительство КТП-10/0,4 кВ мощностью 400 кВА.

В соответствии с Актом о выполнении технических условий NoШС-22-0610-700-104 от 03.12.2023г. и Актом об осуществлении технологического присоединения NoШС-22-0610-800- 104 от 03.10.2023г. мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные вышеуказанным договором и техническими условиями, выполнены сторонами в полном объеме.

В отношении энергопринимающего устройства объекта, находящегося по адресу: <...>, максимальная мощность увеличена с 47 кВт до 375 кВт и источником питания является ПС 110/35/10 кВ «Катайск-Р», ВЛ-10 кВ «Ильинка», КТП-10/0,4 кВ No2211-К/400 кВА.

На основании изложенного следует, что источником питания для объектов АО «Свинокомплекс «Уральский» с кадастровыми номерами 45:07:030905:209, 45:07:030905:198, 45:07:030905:189 с суммарной максимальной мощностью 81 кВт является ТП 2206-К (400 кВА),а для объекта, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью 375 кВт - КТП-10/0,4 кВ No2211-К/400 кВА.

При этом, посредством сервиса «Личный кабинет» на сайте suenco.ru Крестьянское (фермерское) хозяйство «ЭКО ФЕРМА» подало Заявку NoШС-22-0253-100 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальноймощностью до 150 кВт включительно, в соответствии с которой заявитель заявил о технологическом присоединении ВРУ-0,4 кВ планируемого к строительству административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район,  с.Ильинское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 45:07:030904 (кадастровый номер 45:07:030904:1153), с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 120 кВт.

На основании указанной заявки между Истцом и КФХ «ЭКО ФЕРМА» заключен Договор NoШС-22-0253-200-104 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы ему технические условия NoШС-22-0253-300-104, путем использования личного кабинета заявителя на сайте suenco.ru, в порядке, предусмотренным разделом Х Правил No 861, согласно которым Истец осуществляет реконструкцию существующей КТП-2206-К с заменой корпуса КТП-2206-К и трансформатора ТМ-400 на ТМ-630.

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные вышеуказанным договором и техническими условиями, выполнены Истцом и КФХ «ЭКО ФЕРМА» в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении технических условий NoШС-22-0253-700-104 от 14.10.2022г. и Актом об осуществлении технологического присоединения NoШС-22-0253-800- 104 от 14.10.2022г., размещенные Истцом в личном кабинете заявителя на сайте suenco.ru.

Истцом проведены работы по реконструкции КТП-10/0,4 кВ 2206-К в с.Ильинское, в результате которых в данной КТП был заменен трансформатор ТМ-400 на ТМ-630, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ No893 от 31.10.2022г.

Таким образом, источником питания для объекта КФХ «ЭКО «ФЕРМА» с максимальной мощностью 120 кВт является также КТП 2206-К.          Кроме того, посредством сервиса «Личный кабинет» на сайте suenco.ru заявителями: КФХ «Ильинка», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были поданы заявки на технологическое присоединение их объектов, по результатам которых были заключены соответствующие договоры и выданы технические условия.

Мероприятия по технологическому присоединению, указанные в данных договорах и технических условиях, сторонами выполнены в полном объеме.

Источником питания для данных объектов с общей суммарной мощностью 105 кВт является КТП 2206-К.

В настоящее время КТП 2206-К является источником питания для 18 (восемнадцати) объектов, что подтверждается Схемой ВЛ 0,4 кВ н.п. Ильинка КТП 2206-К.

В соответствии с Расчетом подключенной максимальной мощностью объектов заявителей от КТП 2206-К следует, что суммарная подключенная максимальная мощность объектов заявителей в настоящее время составляет 478 кВт.

Таким образом, с учетом максимальной мощности объектов вышеуказанных заявителей, для которых КТП 2206-К является источником питания, и максимальной мощности в размере 300 кВт, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения NoЭСЗ-ШЭС- 2021-3086 от 14.12.2021г., суммарная физическая пропускная максимальная мощность данной КТП должна составлять не менее 731 кВт (478 кВт – 47 кВт (оспариваемая Ответчиком мощность) + 300 кВт).

Однако, в соответствии с Расчетом физической пропускной максимальной мощности КТП 2206-К (копия расчета –в деле), следует, что физическая пропускная максимальная мощность КТП 2206-К составляет 592,2 кВт.

Таким образом, в настоящее время технические возможности КТП-2206-К Истца и имущества Ответчика не может обеспечивать одномоментную передачу электроэнергии мощностью 300 кВт для объектов Ответчика, т.е. указанная в данном акте величинамаксимальной мощности 300 кВт является следствием технической ошибки.           Довод Ответчика о том, что в настоящее время в целях увеличения передачи максимальной мощности до 300 кВт своего имущества он приобрел новое оборудование, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как величина максимальной мощностиэнергопринимающих устройств объектов Ответчика, указанная в Акте об осуществлении технологического присоединения NoЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г., должна быть идентична условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (п. 75 Правил No861) и увеличение максимальной мощность энергопринимающих устройств производится в соответствии с Правилами No 861.

Следовательно, ошибочное указание в Акте об осуществлении технологического присоединения NoЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г. ничем не подтвержденного размера максимальной мощности 300 кВт, передачу которого не может обеспечить ни принадлежащееИстцу КТП-2206-К, ни принадлежащие Ответчику контактные соединения ответвлений 0,4 кВ на опорах ВЛ-0,4 кВ от КТП-2206-К до объектов Ответчика, не может являться основанием для возложения на Истца обязательств обеспечивать передачу электроэнергии указанной мощности и признания за Ответчиком права на указанную величину мощности.

Ответчик также заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иск; лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подписывая Акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021г. №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086, Истец узнал о величине максимальной мощности предусмотренной в акте, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 14.12.2021 года.

Таким образом, Истец, обращаясь 10.02.2023 года в суд с настоящим исковым заявлением, не пропустил срок исковой давности.

На основании изложенного, суд признает исковые требования АО «СУЭНКО» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей (платежное поручение №4998 от 08.02.2023, т.1 л.д.17), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2021-3086 от 14.12.2021г., установив величину максимальной мощности в размере 47 кВт с разбивкой ее по следующим объектам недвижимости:

 максимальная мощность в размере 10 кВт в отношении энергопринимающего устройства здания весовой, назначение: нежилое здание, площадью: общая 41,4 кв.м., кадастровый номер: 45:07:030905:208, адрес (местоположение): Россия, <...>;

 максимальная мощность в размере 10 кВт в отношении энергопринимающего устройства здания семяхранилища, назначение: нежилое здание, площадью: общая, 573,1 кв.м., кадастровый номер: 45:07:030905:205, адрес (местоположение): Россия, <...>;

 максимальная мощность в размере 27 кВт в отношении энергопринимающего устройства здания фуражного склада, назначение: нежилое здание, площадь: общая 864 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 45:07:030905:204, адрес (местоположение): Россия, <...>.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 



Судья

Р.Р. Абдулин