Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А06-10238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом

Дело № А06-10238/2021
г. Астрахань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи отчет временного управляющего, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

временного управляющего ФИО2, паспорт; его представителя по доверенности от 21.11.2022 ФИО3,

конкурсного кредитора ФИО4, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2022 в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 19 апреля 2023 года на 14 час. 00 мин.

Через информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО2, представителя временного управляющего ФИО2 ФИО3, а также от ФИО4, поступили ходатайства в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023 ходатайства временного управляющего ФИО2, представителя временного управляющего ФИО2 ФИО3, а также от ФИО4 удовлетворены, суд определил: судебное заседание, назначенное на 19.04.2023 14 час. 00 мин., провести в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начато в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В суд 14.04.2023 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") временным управляющим по результатам наблюдения представлены в арбитражный суд ходатайство о введении процедуры банкротства – конкурсного производства, с приложением отчета, протокола собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также иные документы.

Также в адрес суда 12.04.2023 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от кредитора ФИО4 поступило заявление о согласии на финансирование расходов в процедуре конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в сумме 230 000 руб.

Временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, изложил доводы в обоснование своей позиции.

Кредитор ФИО4 поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры банкротства – конкурсного производства.

Представитель ООО «Автоград – М» в ходе судебного заседания возражал против введения процедуры банкротства – конкурсного производства, заявил об отложении судебного заседания, считает решение первого собрания кредиторов от 10.04.2023 по седьмому вопросу повестки дня (Выбрать конкурсным управляющим ФИО2, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ") – недействительным, а указание в протоколе собрания кредиторов должника от 10.04.2023, что голос кредитора ООО «Автоград – М» по данному вопросу не учитывается, в связи с признанием его аффилированным лицом. Также указал, что на основании изложенного, кредитором ООО «Автоград – М» было подано заявление о признании решения собрания кредиторов от 10.04.2023 недействительным. Представитель ООО «Автоград – М» отметил, что, в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Автоград – М» об исключении из мотивировочной части определения суда от 23.03.2023 вывода об аффилированности должника и кредитора, а также о том, что ООО «Автоград – М» является контролирующим должника лицом, то решение собрания кредиторов должника от 10.04.2023 по седьмому вопросу повестки дня – об избрании конкурсным управляющим ФИО2, будет являться недействительным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Автоград – М» об отложении судебного заседания.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающей семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделаны заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано первое собрание кредиторов должника.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, временный управляющий пришел к следующим выводам:

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,02.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,15.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,15.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, и на 31.12.2021 значение равно 0,00.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 составляет -5,40.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 составляет -5,40.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 составляет 639,80%.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода приближается к 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, и на 31.12.2021 значение равно 0,82.

Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, и на 31.12.2021 значение равно 0,00%.

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на 31.12.2021 составляет 0,00 %.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим указано, что должником не представлены документы и сведения по отчуждению своего имущества в процессе хозяйственной деятельности, в связи с недостаточностью информации и документов, временный управляющий пришел к выводу: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «Базис» и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введении процедуры конкурсного производства. Временным управляющим указано, что средств должника достаточно для покрытия расходов.

Временным управляющим 10.04.2023 проведено первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Базис» с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Определение места проведения и периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО "БАЗИС".

Собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Базис» приняты решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

2.1. По вопросу голосование не проводилось.

2.2. По вопросу голосование не проводилось.

2.3. По вопросу голосование не проводилось.

3. Избрать ФИО5.

4. Возложить ведение реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего.

5. По данному вопросу повестки дня решение не принято.

6. Утвердить дополнительное требование – наличие высшего юридического образования у конкурсного управляющего.

7. Выбрать конкурсным управляющим ФИО2, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

8. г. Астрахань, периодичность 1 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Базис», проведенного 10.04.2023, по восьмому вопросу повестки дня (Определение места проведения и периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «БАЗИС»), по которому собранием кредиторов принято решение о проведении ежемесячных собраний кредиторов Должника в г. Астрахань.

Кроме того, кредитором ООО «Автоград – М» также было подано заявление о признании решения собрания кредиторов от 10.04.2023 недействительным по седьмому вопросу повестки дня (Выбрать конкурсным управляющим ФИО2, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"), в связи с тем, что при подсчете голосов по седьмому вопросу повестки дня не учитывался голос кредитора ООО «Автоград – М», в связи с признанием его аффилированным лицом.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоград-М» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 292 944 руб. 39 коп. основного долга для удовлетворения в третью очередь. В определении Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 судом сделан вывод об аффилированности кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Автоград-М» и признании его лицом, контролирующим должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А06-10238/2021 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоград-М», ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А06- 10238/2021 - приняты, возбуждено производство по указанным апелляционным жалобам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд не наделен полномочием по введению в отношении должника процедуры иной банкротства, чем конкурсное производство. Более того, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Базис» по заявлению ФИО4 истек 09.09.2022.

Кроме того, суд учитывает, что первым в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Базис» обратился ФИО6 Оглы. Определением суда от 25.10.2021 заявление ФИО6 Оглы принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 14.12.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО6 Оглы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Базис» было прекращено.

Предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не усматривается.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Базис» невозможно, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, имеется ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также истек срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

При этом, каких-либо документальных свидетельств о наличии потенциальных инвесторов, либо изыскания иной возможности по возобновлению деятельность предприятия, суду не представлено. Кредиторами иной процедуры на собрании кредиторов предложено не было. Решения кредиторов принятые на собрании оспариваются в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и периодичности проведения собраний, что не влияет на введение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, также в материалах дела отсутствуют.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника длится более семи месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания должника несостоятельным необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве не представлено. Исходя из установленных при введении наблюдения признаков банкротства должника, арбитражный суд не усматривает оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-М», ФИО4 оспариваются принятые первым собранием кредиторов ООО "БАЗИС" от 10.04.2023 решения, не может повлиять на выводы суда о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд также отмечает, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению. Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Первым собранием кредиторов ООО "БАЗИС", состоявшимся 10.04.2023, было принято решение определить в качестве арбитражного управляющего ООО "БАЗИС", ФИО2, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". За указанное решение отдано 88.1% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

При этом, при подсчете голосов по указанному вопросу, не учитывался голос кредитора ООО "АВТОГРАД-М", проголосовавшего за Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" ИНН <***> ФИО7, ввиду его аффилированности.

Как было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Автоград-М», ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.04.2023, в том числе решений по вопросу об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражный управляющих.

В силу специфики правоотношений, прерогативой выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, воля кредиторов в процессе банкротства по ряду важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному суду признавать недействительными решения собрания кредиторов должника иначе как в результате рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В то же время, поскольку решение собрания кредиторов должника от 10.04.2023 по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника обжалуется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные акты по рассмотрению заявления об обжаловании первого собрания кредиторов могут повлиять на принятие решения по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, что исключает возможность утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" на период до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника, обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

решил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис» процедуру банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19 октября 2023 года.

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначить на 18 мая 2023 года, 12.00 час.

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2 (ИНН <***>, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 122).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 16 октября 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Астраханской области.

Обязать конкурсного управляющего до указанной даты заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.Ю. Чижова