Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А70-23643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23643/2021
г. Тюмень
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИНКАМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» (далее – ООО «БИНГ», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 363 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности ответчика в качестве директора ООО «БИНГ» обществу были причинены убытки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу (скрин экрана компьютера (25.03.2022 13:50), заявление Форма №Р14001, скрин экрана компьютера (25.03.2022 13:55), заявление форма №Р13001, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инкамстройсервис» от 20.06.2018, решение №1 единственного участника ООО «Инкамстройсервис» от 22.06.2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства 5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Поскольку оценка доказательств предоставленных сторонами по делу, является прерогативой суда, суд оценивает каждое представленное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствующие результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, исключение доказательств из числа предоставленных по делу осуществляется путем оценки (в том числе критической на предмет соответствия предоставленного доказательства), в связи с чем мотивы отношения суда к оценке доказательств приводятся в судебном акте.

Нормы АПК РФ предоставляют прерогативу суду оценить все доказательства в совокупности и при оценке доказательства указать мотивы непринятия каких-либо из доказательств сторон в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство об исключении доказательств по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующее: в период времени с 03.07.2015 по 18.01.2021 ФИО2, являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «БИНГ».

Как утверждает истец, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «БИНГ» платежными поручениями № 517 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 754 от 13.08.2018 на сумму 500 000 руб., № 846 от 30.08.2018 на сумму 350 000 руб., произвел перечисление по банковским реквизитам ООО «Инкамстройсервис» (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 1 350 000 руб. В поле «назначение платежа», указанных платежных поручений, указано: оплата по Договору займа от 26.06.2018 № 1 без НДС.

23.03.2021 ООО «БИНГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инкамстройсервис» денежных средств в размере 1 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

14.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу № А70-4553/2021, которым исковые требования ООО «БИНГ» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Инкамстройсервис» взысканы в пользу ООО «БИНГ» денежные средства в размере 1 350 000 руб. неосновательного обогащения; денежные средства в размере 13 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решение по Арбитражному делу № А70-4553/2021 вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инкамстройсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано 15.05.2018. Единственным участником/учредителем ООО «Инкамстройсервис» с момента регистрации общества и до настоящего момента является ФИО2 (ИНН <***>), размер доли в уставном капитале 100%.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «БИНГ» к органам управления общества относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – Директор.

Пунктом 8.2.1. Устава высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Как указывает в своем заявлении истец, ФИО2, в нарушении положений Устава ООО «БИНГ», статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и норм действующего законодательства РФ, являясь единоличным исполнительным органом – директором ООО «БИНГ», к общему собранию участников ООО «БИНГ» с вопросом об одобрении сделки с заинтересованностью – предоставление денежных средств аффилированному ФИО2 ООО «Инкамстройсервис» не обращался. Одобрения на предоставление денежных средств в размере 1 350 000 руб. аффилированному ООО «Инкамстройсервис» ФИО2 у общего собрания участников ООО «БИНГ» не получал.

15.02.2021 ФИО2 принял Решение № 3 о ликвидации юридического лица ООО «Инкамстройсервис», согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Инкамстройсервис» в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Истец полагает, что своими действиями ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «БИНГ», путем перечисления денежных средств в размере 1 350 000 руб. на расчетный счет аффилированного юридического лица - ООО «Инкамстройсервис» причинил ООО «БИНГ» прямой действительный ущерб, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

ООО «БИНГ» считает, что в период руководства ответчика деятельностью ООО «БИНГ», им причинены убытки обществу в размере 1 363 000 руб., составляющие 1 350 000 руб. безосновательно перечисленных денежных средств, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела № А70-4553/2021.

Как установлено судом в рамках дела № А70-4553/2021 платежными поручениями от 26.06.2018 № 517, от 13.08.2018 № 754, от 30.08.2018 № 846 ООО «БИНГ» перечислило ООО «Инкамстройсервис» 1 350 000 рублей 00 копеек. В поле «назначение платежа» указанных платежных поручений указано: оплата по договору займа от 26.06.2018 № 1 НДС не облагается. Согласно позиции истца между ООО «БИНГ» и ООО «Инкамстройсервис» не были согласованы условия договора займа от 26.06.2018 № 1.

Материалы дела № А70-4553/2021 не содержат подписанный сторонами договор займа от 26.06.2018 № 1, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу, эквивалентного денежным средствам, перечисленным ответчику по спорным платежным поручениям, в материалы дела также не представлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В материалы настоящего дела договор займа от 26.06.2018 № 1 также представлен не был.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд полагает, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «БИНГ», перечисляя денежные средства в размере 1 350 000 руб. на расчетный счет аффилированного юридического лица - ООО «Инкамстройсервис» действовал явно недобросовестно и не в интересах Общества, причинив тем самым ущерб Обществу.

Со стороны ответчика или самого ООО «Инкамстройсервис» каких-либо обосновывающих встречное предоставление за перечисление денежных средств в спорной сумме документов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая доказанность представленными в материалы рассматриваемого дела документами факта причинения ООО «БИНГ» убытков в виде безосновательного перечисления денежных средств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с последнего.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является доказанной.

Истцом представлена карточка с образцами подписей и оттисками печатей для распоряжения средствами ООО «БИНГ» с расчетного счета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что право подписи финансовых документов ООО «БИНГ» принадлежало исключительно руководителю - ФИО2.

Доводы ответчика о том, что ООО «БИНГ» реализовало право на возмещение имущественных потерь путем подачи соответствующего иска, рассмотренного в рамках дела № А70-4553/2021, в связи с чем взыскание убытков с ФИО2 в рамках настоящего дела приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения несостоятельны.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как было указано ранее, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу №А70-4553/2021 до настоящего времени не исполнено.

Истцом в материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства 252897/21/72032-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу №А70-4553/2021 справка от 11.05.2022, выданная судебным приставом-исполнителем о том, что задолженность по исполнительному производству 252897/21/72032-ИП составляет 1 363 000 руб., а также справка от 11.05.2022, выданная судебным приставом-исполнителем об отсутствии у ООО «Инкамстройсервис» имущества и денежных средств, требование ООО «БИНГ» к ликвидатору ООО «Инкамстройсервис» ФИО6 о погашении задолженности доказательствами его направления.

Таким образом, факт причинения ущерба ООО «БИНГ» в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по настоящему делу является установленным.

В настоящее время, несмотря на принятие решения по делу №А70-4553/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., права Общества не восстановлены, денежные средства, перечисленные ООО «Инкамстройсервис», не возвращены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату государственной пошлины в рамках дела №А70-4553/2021.

В связи с тем, что в рамках дела №А70-4553/2021 ООО «БИНГ» оплатило 13 000 руб. государственной пошлины, истец считает, что данная сумма является для него убытком, которые он предъявляет ответчику в рамках настоящего дела.

В настоящем случае заявленные как убытки судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, понесенные истцом, участвующим в деле №А70-4553/2021, судебные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией гражданско-правовых прав и обязанностей сторон.

Ответчиком доказательств того, что на момент совершения сделки по договору займа действия директора Общества отвечали интересам ООО «БИНГ» не представлены, равно как не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства пошли на нужды Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, следовательно, неся при этом бремя расходов по оплате государственной пошлины, спорные расходы в заявленном размере 13 000 руб. являются ущербом, подлежащим возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил Договор № 29/1121 на оказание юридических услуг от 26.11.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с условиями и предметом Договора Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по досудебной подготовке и представлению интересов Заказчика (ООО «БИНГ») в суде первой инстанции по взаимоотношениям Заказчика с ФИО2, вытекающим из причинения имущественного ущерба, путем перечисления денежных средств ООО «Инкамстройсервис» с расчетного счета ООО «БИНГ», а Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить Услуги.

В перечень оказываемых Исполнителем Услуг входят следующие услуги (п. 1.2.1. Договора) - Исполнитель оказывает Услуги правового (юридического) характера: осуществляет подготовку досудебной претензии к ФИО2, осуществляет подготовку и подачу Искового заявления к ФИО2 в суд первой инстанции; представляет интересы «Заказчика» в суде первой инстанции в рамках дела по иску к ФИО2.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец произвел оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 3582 от 30.11.2021.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований, что судебные расходы ООО «БИНГ», являются чрезмерными и не разумными.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27430 руб. (платежное поручение №2942 от 02.12.2021).

Расходы по делу в виде государственной пошлине составляют 26 630 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» убытки в сумме 1 363 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 630 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИНГ»из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.