Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А62-5466/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.11.2021 Дело № А62-5466/2020


Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075)

к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ИНН 6704009138, ОГРН 1056721975640),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН 1026700536719, ИНН 6704007370)

о взыскании 44 090,45 руб., в том числе: задолженность за потреблённую электроэнергию за апрель 2020 года в размере 41 977,07 руб., пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию за апрель 2020 года, рассчитанные с 19.05.2020 по 19.10.2020 в сумме 2 113,38 руб., пени, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,


лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее – ответчик) о взыскании 44 090,45 руб., в том числе: задолженность за потреблённую электроэнергию за апрель 2020 года в размере 41 977,07 руб., пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию за апрель 2020 года, рассчитанные с 19.05.2020 по 19.10.2020 в сумме 2 113,38 руб., пени, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014г. Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется Филиалом на объекты МУП «Водоканал» в соответствии с договором энергоснабжения №67208182 от 01.06.2014г. (новый номер №6720200182).

В отношении объектов водоснабжения и водоотведения АО «АтомЭнергСбыт» заключен договор энергоснабжения №67208182 от 01.06.2014г. (новый номер №6720200182) с МУП «Водоканал».

Договор энергоснабжения заключен в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107). В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года, выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал» на основании следующих договоров:

- договоры аренды: заключены с МУП «Водоканал» Верхнеднепровским городским поселением: договор аренды от 01.01.2010г., срок действия до 31.12.2019г.; Михайловским сельским поселением: договор аренды №01 от 11.01.2010г, срок действия до 31.12.2019г.; Усвятским сельским поселением: договор аренды от 01.10.2012г., срок действия до 31.12.2019г.

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП «Водоканал» Муниципальным образованием Дорогобужский район: №4 от 28.09.2012г., №1 от 12.03.2013г. и №1 от 13.03.2015г. Заключены на неопределённый срок.

Ежегодно срок действия договоров продлевался заключением дополнительных соглашений.

В связи с тем, что ни МУП «Водоканал» ни Администрациями муниципальных образований в адрес Филиала не представили документы, подтверждающие право собственности, либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019г., Истцом подготовлено дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» №67208182 от 01.06.2014г. (новый номер №6720200182) точек поставки по объектам, переданным в МУП на основании договоров аренды.

Соглашение направлено в МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом от 24.01.2020г. №67-6/67.

В ответном письме от 27.02.2020г. №102 МУП «Водоканал» указал на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения.

Филиал не получил от Ответчика доказательств законности документов, подтверждающих право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» спорными объектами водоснабжения и водоотведения, переданными в МУП Администрацией Муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

С целью получения подтверждения правового статуса договора хозяйственного ведения от 28.09.2012г. №4 Филиал в сопроводительном письме к дополнительному соглашению об изменении договора энергоснабжения обратился к МУП «Водоканал» с просьбой предоставить сведения о государственной регистрации указанного договора и заверенную копию с отметкой о государственной регистрации. Документы не не представлены.

В Администрации муниципальных образований направлены проекты контрактов на энергоснабжение на исключённые из договора с МУП «Водоканал» объекты. Ответы Администраций содержат отказы от заключения контрактов по следующим основаниям:

- договор с МУП «Водоканал» №67208182 от 01.06.2014г. в части спорных объектов продолжает действовать,

- фактический пользователь несёт бремя оплаты потреблённого энергоресурса,

- договоры аренды не расторгнуты и действуют, в том числе в силу ст. 651 ГК РФ.

Истец полагает, что договоры аренды, заключенные с МУП «Водоканал», имеют признаки ничтожных сделок, не несут иных правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения, а также не могут быть продлены в силу закона или договора.

Филиал не усматривает законных оснований эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» по указанным договорам аренды с учётом продления сроков их действия муниципальными образованиями, а действия Администраций муниципальных образований считает совершёнными под прямым запретом закона.

МУП «Водоканал» в добровольном порядке не внёс изменения в договор энергоснабжения №67208182 от01.06.2014г. (новый номер №6720200182) в соответствии с направленным Дополнительным соглашением от «24» января 2020г., что подтверждается письмом МУП «Водоканал» от 27.02.2020г. №107. Поэтому Филиалом инициировано внесение изменений в договор энергоснабжения №67208182 от 01.06.2014г. (новый номер №6720200182) в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Иск подан в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об изменении условий договора энергоснабжения № 67208182 от 01.06.2014 (новый номер 6720200182).

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2020 по делу № А62-2725/2020 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Задолженность за потребленную в апреле 2020г. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 41977,07 руб.

Оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 210 ГК РФ, при отсутствии у гарантирующего поставщика неопределенности в установлении абонента по конкретным точкам поставки, не имеется.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В данном случае, в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП "Водоканал" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал", в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении N 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны спорные точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества.

МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

Договором односторонний отказ от договора не предусмотрен (раздел 10 договора).

Ссылка истца на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не обоснована.

В решении суда от 28.08.2020 по делу № А62-2725/2020 указано на следующее.

С 01.01.2015 объекты водоснабжения муниципальными образованиями могут быть переданы для обслуживания исключительно по концессионным соглашениям.

Из пояснений АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» следует, что в качестве существенно изменившихся обстоятельств при исполнении договора он ссылается на изменение законодательства в части оформления прав на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, однако, указанное изменение законодательства произошло 01.01.2015, то есть задолго до направленного ответчику предложения о внесении изменений в договор энергоснабжения (24.01.2020).

Указанное обстоятельство не препятствовало сторонам в течение пяти лет исполнять условия договора, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, для изменения договора в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (владение третьим лицом имуществом на основании договора аренды, а не на основании концессионных соглашений), - не влекут невозможность исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что указанный выше договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

При оценке действительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал".

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылка истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, расценивается судом как недобросовестное поведение.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП "Водоканал", в связи с чем, именно у него возникла обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации у суда не имеется.

Указанная позиция изложена в судебном акте по делу № А62-3676/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева