Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А21-2369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2018 года

Дело №

А21-2369/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-2369/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Стайл», место нахождения: 236029, Калининград, Гаражная ул., д. 2, ОГРН 1023900773555, ИНН 3905017052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Энергоремонт», место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) по договору № 10-06-2015/U1 (далее – Договор 1) 8 356 064 руб. 60 коп. задолженности и 3 380 714 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.01.2016 по 31.01.2017, с начислением процентов с 01.02.2017 по дату погашения долга; по договору № 17-06-2015/U2 (далее – Договор 2) 3 467 441 руб. 81 коп. задолженности и 161 582 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2015 по 31.01.2017.

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, с Компании в пользу Общества по Договору 1 взыскано 8 356 064 руб. 60 коп. долга и 3 380 714 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.01.2016 по 31.01.2017, с начислением процентов с 01.02.2017 по дату погашения задолженности; по Договору 2 - 3 467 441 руб. 81 коп. долга; производство по делу в части взыскания с Компании 161 582 руб. 79 коп. неустойки по Договору 1 прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело актами приема-передачи и товарными накладными не подтверждается поставка Обществом товара, так как отсутствуют доказательства наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий и Обществом не переданы сертификаты и гарантийные талоны на поставленное оборудование; судами не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям и отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование товарным кредитом по Договору 1.

Компания также заявляет о необходимости снижения начисленной Обществом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 08.02.2018 не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору 1 Общество (продавец) обязалось поставить Компании (покупателю) оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, а также осуществить его установку и настройку, а Компания - принять и оплатить товар и выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора 1 стоимость поставляемого оборудования и работ по его установке и настройке составляет 100 476 029 руб. 28 коп. и 9 716 382 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 передача товара покупателю осуществляется по указанному в этом пункте адресу.

В пункте 3.3 стороны Договора 1 согласовали порядок оплаты, предусмотрев, в частности, в подпункте 3.3.1 уплату покупателем 40 190 411 руб. 71 коп. аванса, а в подпункте 3.3.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1 после поступления оборудования на склад продавца - 35 334 301 руб. 21 коп., в том числе 16 250 000 руб. до 30.12.2015 и по 9 542 150 руб. 61 коп. до 25.01.2016 и 25.02.2016.

При этом пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлено, что при нарушении покупателем указанного в пункте 3.3.2 порядка оплаты стороны руководствуются статьей 823 ГК РФ и покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование товарным кредитом из расчета 36 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день пользование кредитом.

Согласно Договору 2 Общество (продавец) обязалось поставить Компании (покупателю) в соответствии со спецификацией материалы для создания структурированной кабельной сети, а Компания – принять их и оплатить.

Пунктами 2.1 и 3.3 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1 установлена общая стоимость товара - 7 106 190 руб. 42 коп. и порядок его оплаты, согласно которому покупатель в соответствии с пунктом 3.3.2 уплачивает 3 427 668 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней после получения всего товара и подписания сторонами товарных накладных формы № ТОРГ-12.

В силу пункта 6.2 Договора 2 при нарушении установленного пунктом 3.3.2 срока оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общество, указывая на наличие у Компании по Договору 1 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 356 064 руб. 60 коп. и уплате 3 380 714 руб. 38 коп. процентов за пользование товарным кредитом, а также 3 427 668 руб. 74 коп. долга по оплате товара, поставленного по Договору 2, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали поставку Обществом товара по Договорам 1 и 2 подтвержденной представленными в дело актами приема-передачи и товарными накладными и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488, 516 и 823 ГК РФ, удовлетворили требования Общества исходя из отсутствия доказательств полной оплаты Компанией поставленного товара.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество поставило Компании товар по Договору 1 по актам приема-передачи от 24.11.2015 № БС00000104, БС00000103, БС00000105, БС00000107, от 26.11.2015 № БС00000106, от 27.11.2015 № БС00000108, от 07.12.2015 № БС00000108 (110), БС00000118, БС00000117, от 02.12.2015 № БС00000111/1, от 08.12.2015 № БС00000121, от 22.12.2015 № БС00000111/2, от 30.12.2015 № БС00000123.

Компания частично оплатила поставленный товар платежными поручениями от 21.07.2015 № 165, от 06.08.2015 № 937, от 30.09.2015 № 11062, от 23.10.2015 № 12151, от 30.12.2015 № 16207, от 25.02.2016 № 2015, от 21.03.2016 № 2937, от 12.07.2016 № 9995, от 09.08.2016 № 12253.

По Договору 2 Общество поставило Компании товар по товарным накладным от 13.10.2015 № 94 и от 31.12.2015 № 102, который Компанией оплачен частично платежными поручениями от 21.07.2015 № 166 и от 30.09.2015 № 11061.

Доказательства уплаты 8 356 064 руб. 60 коп. по Договору 1 и 3 467 441 руб. 81 коп. по Договору 2 ответчиком не представлены.

Акты приема-передачи и товарные накладные подписаны со стороны Компании без замечаний к качеству, количеству и срокам поставки товара.

Довод Компании об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные акты приема-передачи и товарные накладные со стороны Компании, несостоятелен, так как о фальсификации указанных доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка Компании на непредставление Обществом в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 Договоров 1 и 2 сертификатов и гарантийных талонов на оборудование правомерно отклонена судами.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договоров не установлена обязанность продавца передать покупателю сертификаты на оборудование.

Согласно пункту 5.3 Договоров 1 и 2 Общество обязалось передать Компании гарантийный талон на все оборудование с указанием гарантийных сроков для каждой единицы оборудования.

При этом по условиям Договоров исполнение обязательства Компании по оплате товара не зависит от передачи указанного гарантийного талона.

Кроме того, по общему правилу покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В связи с нарушением согласованного в пункте 3.3.2 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1 порядка оплаты товара Общество на основании пункта 3 названного соглашения начислило Компании 3 380 714 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2016 по 31.01.2017.

Представленный Обществом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод Компании о неправомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно отклонен судами в связи с отсутствием в деле доказательства соблюдения ею порядка оплаты товара, установленного в пункте 3.3.2 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1.

Указание подателя жалобы на несоразмерность начисленной Обществом неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как решением суда от 24.07.2017 производство по делу в части взыскания с Компании 161 582 руб. 79 коп. неустойки по Договору 2 прекращено в связи с отказом Общества от данного требования.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям судами проверен и правомерно отклонен.

Обществом представлены претензии, кассовый чек от 15.11.2016 № 29081 и копия описи вложения (почтовый идентификатор № 23602102010829) в подтверждение направления претензий ответчику.

Суды установили факт получения данных претензий Компанией, что Компанией не опровергнуто.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так как позиция Компании по делу фактически заключалась в отрицании всех доводов Общества и представленных им доказательств без документального подтверждения своих возражений, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в силу статьи 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А21-2369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт», место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова