Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А70-22996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22996/2019
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Горси-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горси-капитал» (далее - общество «Горси-капитал») о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление, л.д. 3).

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50), а также по адресу указанному в договоре (л.д. 29) возвратились в суд без вручения с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени (приказ Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186, л.д. 14), а ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 195.8 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2019, л.д. 39-42).

В целях заключения договора теплоснабжения от 19.07.2018 № Т-32700 истец направил в адрес ответчика письмом от 20.07.2018 № 3512/950 (л.д. 18) проект договора теплоснабжения от 19.07.2018 № Т-32700 (далее-договор теплоснабжения, л.д. 19-34) для подписания и возврата экземпляра договора в адрес истца. Истцом проект договора получен нарочно 11.09.2018, согласно отметке о вручении (л.д.18), повторная отправка проекта договора 17.10.2019 (л.д. 36-37).

Подписанный договор ответчиком в адрес истца возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УСТЭК» в суд с требованием о понуждении общества «Горси-Капитал» заключить договор теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 единая теплоснабжающая организация признается лицом, обязанным заключить договор поставки тепловой энергии (мощности).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, следует, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств того, что ответчик является лицом, для которого заключения договора теплоснабжения является обязательным в силу закона либо добровольно взятого обязательства, материалы дела не содержат.

Доказательств согласия ответчика на рассмотрение спора в суде не представлено.

Мнение истца о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, что является основанием для подписания договора в письменном виде, не соответствует приведенным ранее правовым позициям.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по заключению спорного договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2019 № 26107, л.д. 13). Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


ФИО1