Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А36-12667/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12667/2016

«27» августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398600, <...>)

о взыскании 12603651 руб. 85 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод №162308 от 18.05.2010, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 268 от 25.12.2017; ФИО2, доверенность №233 от 25.12.2017, ФИО3, доверенность № 237 от 25.12.2017, ФИО4, доверенность № 243 от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО5, доверенность №ЛГ-10/2018 от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее –ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 510 000 руб. основного долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод №162308 от 18.05.2010, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Исковые требования заявлены на основании договора №162308 от 18.05.2010 и положениях статей 4, 11, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Заявлением от 31.01.2017 №273 истец увеличил сумму иска до 12 603 651 руб.85 коп., протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, производство экспертизы было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (далее – ООО «МЭО Дельта») ФИО6, ФИО7 (л.д. 148 том 2).

11.092017 в арбитражный суд от ООО «МЭО Дельта» поступило заключение экспертов №2226/17 от 07.09.2017.

Определением суда от 12.10.2017 в суд вызваны и заслушаны в судебном заседании 13.11.207 эксперты ФИО7 и ФИО6 по выводам, сделанным в экспертном заключении (л.д. 92-106 том 3).

По выполненному заключению экспертами дополнительно представлены письменные пояснения (л.д.107-118 том 3).

22.01.2018 в суд от ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы и поручением ее проведения ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» экспертам ФИО8 и ФИО9

АО «ЛГЭК» возражало против удовлетворения ходатайства.

Определением от 08.02.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» экспертам ФИО8 и ФИО9 (<...>) ( л.д. 30-34 том 4).

31.05.2018 от ООО «ЗАО «Юрэнерго» поступило экспертное заключение от 30.05.201 (л.д. 1-120 том 5).

20.06.2018 представлены возражения истца на данное экспертное заключение (л.д. 140-144 том 5).

В ходе судебного разбирательства представители истца просили суд удовлетворить исковые требования, полагали их правомерными, основанными на договоре, в котором определен порядок определения объема водоотведения, положениях «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Заявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылается на то, что расчет стоимости услуг по водоотведению производится в соответствии с действующими нормативными правилами и с учетом условий договора между сторонами от 11.08.2010 № 162308 при отсутствии у ПАО «Квадра» приборов учета объема водоотведения. При этом истцом принимается объем водоотведения равным объему поставленной холодной воды без учета объема воды, реализованной ответчиком сторонним потребителям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, полагали, что объем оказанных услуг по водоотведению должен определяться путем суммирования объемов воды (показания приборов учета холодной воды и показания приборов учета объема воды, отпущенной в сеть потребителям), а также с учетом результатов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЗАО «Юрэнерго».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2010 между АО «ЛГЭК» (Энергоснабжающая организация) и ПАО «Квадра» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций) №162308, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата ответчиком полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором (л.д. 8-29 том 1).

Как следует из раздела 2.3. договора абонент принял на себя обязательства в том числе обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории, приобретать средства измерений питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, устанавливать их под контролем истца, и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании; иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными органами Госстрандарта России и контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему канализации истца; иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений; производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.п. 2.3.2, 2.3.3., 2.3.8, 2.3.11 договора).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.4. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета абонента в соответствии с Правилами, при этом объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды и пара определяется по данным теплоснабжающих организаций.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения.

17.10.2016 АО «ЛГЭК» направило в адрес абонента для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору от №162308 счета №02308 от 30.09.2016 за услуги по водоснабжению на сумму 26268626 руб. 25 коп., №02308 от 30.09.2016 за услуги по водоотведению на сумму 13305109 руб. 54 коп., счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг (л.д. 32-65 том 1).

Счет №02308 от 30.09.2016 за услуги по водоснабжению на сумму 26268626 руб. 25 коп. оплачен по платежному поручению №007022 от 27.10.2016 в сумме 26108499 руб. 69 коп. (л.д. 91-92 том 1).

Абонент принял акт выполненных работ с разногласиями: к учету за сентябрь 2016 принял объем водоотведения-35384, 27 куб. м. на сумму 701457 руб. 69 коп.

По платежному поручению №008276 от 29.12.2016 произведена оплата на сумму 160126 руб. 56 коп. (л.д. 92 том 1).

Платежными поручениями №008274 от 29.12.2016 абонент оплатил стоки на хоз. нужды в размере 151480 руб. 46 коп., №008275 от 29.12.2016 в размере 549977 руб. 23 коп. (л.д. 87 том1).

Возникшие у сторон разногласия касаются порядка определения объема и стоимости услуг по водоотведению.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по данным истца задолженность за сентябрь 2016 сформировалась в сумме 12603651 руб. 85 коп. за услуги по водоотведению (л.д. 2-4, т.2).

Согласно договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 11.08.2010 № 162308 ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, закупающей у АО «ЛГЭК» холодную воду, для приготовления горячей воды на собственных котельных, и продажи ее сторонним потребителям (населению, юридическим лицам).

По сведениям сторон приборы учета водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Объем услуг по водоотведению, предъявленный АО «ЛГЭК» к оплате ПАО «Квадра», определялся следующим образом: объем воды, поданный на объекты ПАО «Квадра», зафиксированный по показаниям приборов учета за минусом объема горячей воды, реализованного ПАО «Квадра» сторонним потребителям.

Данные об объеме горячей воды, реализованного ПАО «Квадра» сторонним потребителям (населению, юридическим лицам) по каждому объекту потребления, были получены АО «ЛГЭК» в электронном виде на основании заключенного между сторонами соглашения об информационном взаимодействии от 26.11.2013 № 4001/13, по условиям которого ПАО «Квадра» ежемесячно представляет в адрес АО «ЛГЭК» информацию о фактическом объеме горячей воды, реализованной сторонним потребителям (населению, юридическим лицам) по каждому объекту потребления.

Объем холодной воды был определен согласно показаниям приборов учета холодной воды, установленных на объектах филиала ПАО «Квадра», согласован обеими сторонами, подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период и не оспаривался ответчиком.

В целях погашения задолженности за фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период 31.10.2016 АО «ЛГЭК» направило в адрес абонента претензию №5102 с требованием оплатить в течение 30 дней задолженность за сентябрь 2016 в сумме в сумме 39573735 руб. 79 коп. ( л.д. 31 том 1).

Всвязи с оставлением предъявленной претензии без удовлетворения АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил суду отзыв, содержащий возражения по заявленному иску ( л.д. 87, 88 том 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным договором. При этом, одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод, который установлен Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу статей 307, 307.1., 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания АО «ЛГЭК» услуг по заключенному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие приборов учета водоотведения на согласованных сторонами объектах в спорный период.

Спор возник касательно определения фактического объема оказанных в спорный период АО «ЛГЭК» услуг.

Эксперты ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в заключении №2226/17 указали, что фактический объем сточных вод, сброшенный всеми подразделениями ПАО «Квадра» в централизованную систему водоотведения АО «ЛГЭК» определен расчетным путем по представленным документам и составил за сентябрь 2016 – 35384, 30 куб. м. ) ( л.д.4-18 том 3).

При исследовании экспертизы в ходе судебного разбирательства установлено, что визуальный осмотр объектов в рамках настоящего спора не проводился, фактическое обследование было проведено 19.05.2017 в рамках другого спора, возникшего по указанному договору. При проведении экспертизы экспертами сделаны выводы на основании ранее полученных сведений о технологических схемах объектов ответчика. При этом экспертами не обоснован выбранный метод определения водопотребления с учетом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам, сделанным экспертами ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Поскольку в договоре от 11.08.2010 №162308 не установлено согласованных сторонами расчетных объемов сточных вод спор между сторонами по объему оказанных услуг разрешался арбитражным судом (дела№А36-1446/2016, №А36-8364/2016, №А36-11194/2016).

Экспертиза ООО «МЭО Дельта» проведена без осмотра объектов ПАО «Квадра», экспертами не даны ссылки на конкретные документы по согласованию сторонами в предыдущих расчетных периодах расчетные объемы стоков; указание экспертов на отсутствие присоединений технологического оборудования ТЭЦ-2 к централизованной системе водоотведения не достоверно, поскольку согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 10.08.2011 по сетям водопровода и канализации по Липецкой ТЭЦ-2 технологическое оборудование ТЭЦ-2 имеет присоединение к централизованной системе канализации; выводы экспертов о том, что объем горячей воды, используемой для собственных хозяйственно-бытовых нужд, принимается по договоренности сторон, а также то, что объем 30% от объема использованной на хозбытовые нужды холодной воды, сделаны безосновательно.

В силу статьи 4 Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 25 указанного закона в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Примененные экспертом методы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

При таких обстоятельствах представленное ООО «МЭО Дельта» экспертное заключение не соответствует принципам проверяемости и обоснованными сделанных выводов, а значит не позволяет сделать объективный вывод о достоверности установленных экспертами обстоятельств, в том числе в части определения объема сточных вод.

08.02.2018 по ходатайству ответчика с учетом названных обстоятельств по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» экспертам ФИО8 и ФИО9 (<...>) (далее ООО «ЗАО «Юрэнерго».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЗАО «Юрэнерго» от 30.05.2018. фактический объем сточных вод, сброшенных ПАО « Квадра» в централизованную систему водоотведения АО «ЛГЭК» за сентябрь 2016г. от котельных равен 27836 куб. м (л.д.37 том 5).

Суд принимает возражения истца, что расчет экспертами произведен без применения нормативных требований к порядку определения объема сточных вод, в связи с чем полученные результаты по определению объемов сточных вод не могут являться достоверными.

Таким образом при проведении экспертизы не соблюдены положения статей 4, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, данные экспертных заключений по определению объема сточных вод за сентябрь 2016 судом не принимаются к расчету.

Возражения ответчика относительно расчета истца в связи с необходимостью применения к спорным отношениям пункта 4.5 договора от 18.05.2010 судом отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 4.5 договора от 18.05.2010 при использовании ответчиком воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающих организаций, наличии нескольких выпусков в систему канализации и (или) приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения ответчика, при этом ответчик обязан в согласованные с истцом сроки, предоставить ей необходимые для расчета данные.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу № А36-1446/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 установлено, что условие пункта 4.5. договора от 11.08.2010 противоречит определенному в нем порядку определения объема сточных вод и названное условие договора между сторонами не применяется в силу его ничтожности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений указанной нормы обстоятельство для сторон по договору является установленным и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом принимаются доводы истца о том, что в данном случае действует специальное правило, установленное Правительством Российской Федерации (п. 23 Правил №776), а коль скоро АО «ЛГЭК» и ПАО «Квадра» являлись лицами, участвовавшими в деле № А36-1446/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а следовательно произведенный ответчиком на основании этого условия расчет объема оказанных истцом услуг не может быть положен в основу решения суда.

Иных доказательств, опровергающих требования истца и представленный расчет, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 12603651 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. 00 коп. по платежному поручению №12497 от 06.12.2016 (л.д. 6 том 1)

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, указанной нормы государственная пошлина подлежащая оплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит отнесению на ответчика в сумме 72818 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Назначенная экспертиза была проведена, расходы на ее проведение понесены ответчиком.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» для оплаты стоимости экспертизы выставило согласно счет №41 от 07.09. 2017 в сумме 245000 руб. 00 коп.

ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» просило оплатить стоимость экспертизы по счету №57 от 19.06.2018 в сумме 220000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Квадра-Липецкая генерация» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №001798 от 02.03.2017 перечислено 245000 руб. 00 коп. (л.д. 135 том 1), по платежному поручению №000564 от 25.01.2018 – 220000 руб. (л.д. 16 том 4).

ОАО «ЛГЭК» по платежному поручению №4288 от 29.05.2017 на депозитный счет суда внесло денежные средства в сумме 130000 руб. (л.д.115 том 2).

С учетом результата рассмотрения дела денежные средства за проведенные по делу экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертным учреждениям.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, филиал: 398600, <...>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12603651 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 18.05.2010 №162308 за сентябрь 2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13200 руб.00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, филиал:398600, <...>) в федеральный бюджет 72818 руб.00 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (г.Курск, ИНН <***>) денежные средства в сумме 245000 руб. 00 коп. согласно счету №41 от 07.09. 2017 г. за проведение судебной экспертизы по делу №А36-12667/2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (г. Москва ИНН <***>) денежные средства в сумме 220000 руб. согласно счету №57 от 19.06.2018 за проведение судебной экспертизы по делу №А36-12667/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина