Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А53-19869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19869/19
19 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 09.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" ОГРН <***> ИНН7703756837 о взыскании 76 371,19 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ростовский лакокрасочный завод» обратилось с иском к акционерному обществу "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" о взыскании 76 371,19 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору поставки продукции № 44 от 28.04.2014.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019.

12.08.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) по делу №А53-8666/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» (поставщик) и ЗАО «РЛЗ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №44 от 28.04.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, цена, количество, ассортимент, условия оплаты, период и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации №3 от 19.06.2014 поставка продукции поставщиком произведена ранее согласования условий поставки по товарной накладной №648 от 18.06.2014.

В обоснование иска общество указало, что на момент отгрузки партии продукции между сторонами действовали условия п.4.2 договора — 100% оплата партии до её отгрузки, и поставщик в несоблюдении данных условий договора на свой страх и риск произвел отгрузку покупателю до её оплаты на общую сумму 577 500 рублей.

Оплата данной партии продукции по счету №677 от 19.06.2014 была произведена покупателем платежными поручениями: №1002 от 27.06.2014, №1034 от 02.07.2014, №1048 от 03.07.2014, №1081 от 08.07.2014, №1116 от 09.07.2014, №1143 от 11.07.2014, №1261 от 30.07.2014 на общую сумму 600 000 рублей (с учетом последней оплаты в части 27 500 рублей). Претензии по оплате от поставщика покупателю предъявлено не было.

Согласно спецификации №4 от 26.06.2014 поставка продукции должна была производиться поставщиком в период с 04.07.2014 по 08.07.2014, оплата покупателем — 50% от стоимости партии продукции — до 04.07.2014.

Однако, оплата до 04.07.2014 покупателем произведена не была.

Оплата данной партии продукции по счету №718 от 26.06.2014 была произведена покупателем платежными поручениями: №1261 от 30.07.2014 (на сумму 22 500 рублей), №1291 от 31.07.2014, №1341 от 06.08.2014, №1377 от 08.08.2014, №1425 от 15.08.2014, №1461 от 25.08.2014, №1526 от 01.09.2014г., №1638 от 10.09.2014г., №1676 от 16.09.2014, №1866 от 21.10.2014, №1941 от 27.10.2014, №2014 от 31.10.2014, №2092 от 11.11.2014, №2287 от 15.12.2014, №71 от 30.01.2015, №125 от 09.02.2015, №17362 от 30.03.2015 на общую сумму 603500 рублей.

Платежным поручением №288 от 03.04.2015 поставщик произвел частичный возврат излишне уплаченной суммы в размере 5 254, 50 рублей.

С учетом указанных обстоятельств у АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» образовалась непогашенная задолженность перед ЗАО «РЛЗ» в размере в виде излишне перечисленных по договору денежных средств в размере 57 495, 50 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ЗАО «РЛЗ» в адрес АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» 04.09.2018 была направлена претензия от 03.09.2018 о необходимости проведения сверки расчетов, а также незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, вернув ЗАО «РЛЗ» сумму излишне перечисленного платежа.

Однако, АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» в ответ на претензию письмом исх.№48 от 03.10.2018 ответило отказом на отсутствие предусмотренной действующим законодательством России возможности удовлетворения нашей претензии, направив акт сверки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме ввиду следующего.

В обоснование возражений, общество указало, что в рамках спорного договора неоднократно в адрес истца производилась поставка продукции.

В соответствии со спецификацией №4 от 26 июня 2014 года в адрес покупателя был отгружен диоксид титана R-2196 (Wuxi) в количестве 5 250 кг по цене 103 рубля за кг. общей стоимостью 540 750 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 спецификации №4 от 26 июня 2014 года оплата продукции осуществляется на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: 50% от стоимости партии продукции оплачивается до 04 июля 2014 года; 50% от стоимости партии продукции оплачивается до 15 июля 2014 года.

Истцом была допущена просрочка оплаты.

30.03.2015 в адрес ответчика поступили денежные средства по счету №266 от 27.03.2015 в размере 200 000 рублей, поскольку истец хотел приобрести еще партию продукции.

Однако по состоянию на 29.03.2015 сумма задолженности истца по договору поставки продукции №44 от 28.03.2015 составляла 137 250 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки продукции №44 от 28 апреля 2014 года за просрочку оплаты продукции, а также за просрочку оплаты платежей, предусмотренных п. 2.10 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени за размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции (суммы, подлежащей уплате) за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем, когда оплата должна была быть произведена и до дня фактического получения денежных средств поставщиком включительно в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком в полном размере, то поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату неустойки, начисленную в соответствии с данным пунктом.

Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности исполнения договорных обязательств и от возмещения поставщику вызванных в связи с этим убытков. Убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх неустойки.

02 декабря 2014 года в адрес истца была выставлена претензия с требованием оплатить, помимо суммы основного долга, сумму штрафных санкций в виде пени.

Размер пени по состоянию на 31.03.2015 составил 57 455, 50 рублей, которая ответчиком была засчитана в счет уплаты штрафных санкций.

Таким образом, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 137 250 рублей зачислены в счет уплаты основного долга, в счет уплаты задолженности по договору поставки продукции №44 от 28.04.2014 были удержаны денежные средства в размере 194 745, 50 рублей.

Оставшиеся 5 254 рубля 50 копеек были возвращены в адрес истца (что им не оспаривается).

Таким образом, по данным бухгалтерского учета задолженность АО «Просперити Вендop Кемикалс Компани» перед ЗАО «РЛЗ» отсутствует.

Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности для принудительного взыскания денежных средств. Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматриваемые отношения сторон по договору № 44 от 28.04.2014 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Факт наличия переплаты на стороне ответчика (поставщика) был известен истцу (покупателю) еще в 2015 году. Даже если учитывать несогласие стороны истца с удержанием поставщиком неустойки в размере 57 455, 50 рублей, то на 31.03.2015 истец должен был и мог узнать о переплате по данному договору.

При этом отражение в представленном акте сверки, подписанном ответчиком, сумма 57 455, 50 рублей, не является основанием для прерывания срока давности, поскольку данная сумма обозначена в акте «как пени по договору № 44 от 28.03.2015», то есть отсутствует факт признания обществом наличия на его стороне задолженности.

Поскольку рассматриваемый иск подан в суд 10.06.2019, тогда как по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по спорному требованию 31.04.2018, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Украинцева