Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-152219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152219/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – истец, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ответчик, ООО «ОМЗ-Спецсталь») о взыскании 4 961 845 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 113 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

От ООО «ОМЗ-Спецсталь» 28.01.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на частичное погашение суммы долга. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 666 333 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2016 № 408/412-2016, 116 478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.12.2018, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил; представил возражения относительного рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Заслушав пояснения представителя истец и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.01.2016 заключен договор № 408/412-2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ТУ 0780-006-33902054-2010 (далее – товар), количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «ОМЗ-Спецсталь» претензию от 24.08.2018исх. № 2548, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 666 333 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 27.0.2016, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов по состоянию на 03.12.2018, размер которых составил 116 478 руб. 08 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 04.12.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 23.11.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2018 № 486.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленных уточнений по иску, государственная пошлина в размере 6464 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 3 666 333 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2016 № 408/412-2016, 116 478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 666 333 руб.) с 04.12.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 41 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального бюджета 6464 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.