Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-198802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198802/21-47-1524
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Спутниковое телевидение" (115162, Москва город, ФИО2 улица, дом 14, строение 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу "Телекомпания "Стрим" (129626, <...>, эт. 3, ком. 37,38,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «СТВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Телекомпания «Стрим» о взыскании по Договору на оказание услуг №21-РО от 28.01.2021, из которых

10 500 000 руб. основного долга за оказанные услуги за март, апрель, май, июнь 2021г.,

3 367 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.2021 по 18.04.2022, с приложением начисления неустойки с 19.04.2022 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом письменного от 15.04.2022 уточнения (л.д.82 т.2).

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении ФГУП «Космическая связь» (для выяснения сути правоотношений Истца и указанного лица; а также в связи с подозрениями заявителя о завышении стоимости услуг) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; заявитель не обосновали каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ФГУП «Космическая связь» по отношению к кому-либо из сторон по делу; наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению ни к одной из сторон по делу.

Письменное ходатайство (л.д.99 т.2) Ответчика об истребовании из ИФНС №24 по г. Москве копий налоговых деклараций по НДС, принятые к учету от АО «СТВ» за период с 2018 по 2021г. судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; ходатайство направлено на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. Кроме того, реализация налоговых правоотношений имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. В налоговых правоотношениях участвует налогоплательщик и налоговый орган, то есть все прочие физические и юридические лица не имеют возможности контролировать или влиять на такие правоотношения в целом и в частности на односторонние действия налогоплательщика. Таким образом, сами по себе уплата налогов и составленная на основе такой уплаты налоговая отчетность не могут является прямыми доказательствами гражданско-правовых отношений и носят исключительно дополнительный косвенный характер. Иное допускало бы безосновательные взыскания в пользу недобросовестного налогоплательщика с неограниченного круга физических и юридических лиц на основании одного факта уплаты налога. Истец состоит на учете в ИФНС РФ №25 по г. Москве, тогда как Ответчик ходатайствует о запросе в ИФНС РФ №24 по г. Москве. Истцом предоставлены за три квартала 2021 года (срок действия Договора) налоговые декларации по НДС с соответствующими данными книги продаж и счетами-фактурами, подтверждающими исчисление и уплату Истцом НДС с сумм неоплаченных Ответчиком услуг.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; письменно просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Акционерным обществом «СПУТНИКОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (сокращенное наименование - АО «СТВ», Истец, Исполнитель), и АО «Телекомпания «СТРИМ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на оказание услуг №21-РО от 28.01.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик поручает, а Истец обязуется оказать услуги по формированию сигнала Телеканала(-ов) Ответчика и организации доставки сформированного сигнала Телеканала(-ов) до Принимающего оборудования, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги Истца.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истцу приняты по двусторонним Актам сдачи-приемки № 310 от 31.03.2021, №409 от 30.04.2021, № 513 от 31.05.2021 и № 623 от 30.06.2021 услуги за март, апрель, май и июнь 2021 года без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. Договора Ответчик производит оплату услуг Истца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не оплатил стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки.

С учетом предоплаты за март 2021 года в размере 300 000 рублей, сумма задолженности Ответчика за март, апрель, май и июнь 2021 года (2 400 000 рублей + 2 700 000 рублей + 2 700 000 рублей + 2 700 000 рублей) составляет 10 500 000 руб.

Пунктом 4.3. Договора установлена неустойка Ответчика за просрочку оплаты услуг Истца в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день задержки платежа.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

10 500 000 руб. основного долга за оказанные услуги за март, апрель, май, июнь 2021г.,

3 367 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.2021 по 18.04.2022, с приложением начисления неустойки с 19.04.2022 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом письменного от 15.04.2022 уточнения.

Истец в соответствии с п. 7.3. Договора и ст.4 АПК РФ в целях досудебного урегулирования спора направил 16.07.2021 в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности, которая в установленный п.7.3. Договора (15 календарных дней) срок не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 08.11.2021 (примерно через 8 минут после начала заседания) по настоящему делу на вопрос суда представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по договору, то есть признал факт оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем не менее, Ответчик в судебном заседании 22.04.2022 изменил процессуальную позицию и заявил довод о непризнании факта оказания услуг.

Изменение ответчиком своей процессуальной позиции без предоставления каких- либо оснований и доказательств по прошествии почти 6 (шести) месяцев рассмотрения настоящего дела, при отсутствии изменений процессуальной позиции Истца, свидетельствует о злоупотреблении правом Ответчиком.

При этом, суд принимает во внимание, следующее процессуальное поведение представителей Ответчика в 2022 году в аналогичный спорах между Истцом и Ответчиком:

1) помимо настоящего дела в судебные дела №А40-204720/21 (взыскание неустойки по Договору №14-РО от 31.01.2018) и №А40-226692/21 (взыскание основной задолженности и неустойки по Договору) Ответчик предоставил идентичные по смыслу правовые позиции, которыми аналогично настоящему спору изменил свою процессуальную позицию, оспаривая факт оказания услуг, так же ссылался на необходимость доказательств в виде налоговых деклараций и бухгалтерской Истца, при этом апелляционным судом поведение Ответчика признано недобросовестным (Постановление 9ААС №09АП-26462/2022 от 26.05.2022 по делу № А40-204720/21 (резолютивная часть от 24.05.2022));

2) в деле №А40-204720/21 (взыскание неустойки по Договору №14-РО от 31.01.2018) в апелляционной инстанции Ответчик нарушил процессуальные нормы, не направил 3- му лицу (ПАО Ростелеком) по делу копию жалобы (жалоба подписана ФИО3), кроме того, в судебном заседании 24.05.2022 представитель Ответчика ФИО4 просил отложить дело под предлогом недавнего (с 22.02.2022) назначения нового генерального директора Ответчика и (11.05.2022) выданной представителю доверенности, в чем судом было отказано;

3) в деле №А40-226692/21 Ответчик предоставил в суд ходатайство об истребовании из налогового органа налоговых деклараций Истца, которое не направил заблаговременно Истцу (суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрев дело, вынес решение о полном удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по Договору за июль, август и часть сентября (с 01.09.2021 по 14.09.2021 включительно) 2021 года и неустойку (мотивированное решение суда от 07.06.2022 по делу А40-226692/21);

4) В конце судебного заседания 18.04.2022 по настоящему делу, перед объявлением перерыва в судебном заседании, на вопрос суда о подаче заявления о фальсификации в отношении актов, представитель Ответчика ответил, что не собирается заявлять о фальсификации документов, так как не имеет оснований;

5) Из представленных Ответчиком процессуальных документов невозможно установить, кем они подписаны.

Указанный обстоятельства, с учетом хронологической последовательности поведения Ответчика, также свидетельствует о злоупотреблении правом Ответчиком.

Спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг истцом и принятия услуг ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец обязуется оказать услуги по формированию сигнала Телеканала(-ов) Ответчика и организации доставки сформированного сигнала Телеканала(-ов) до Принимающего оборудования, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги Истца.

То есть предмет Договора является, с учетом пояснений Истца, создание (сборка) исходного телевизионного транспортного потока телеканала и дальнейшая выдача его до принимающего оборудования. Технические условия согласованы Сторонами в Регламенте взаимодействия, являющегося Приложением №1 к Договору. Для сборки телевизионного транспортного потока требуются дорогостоящие программно-аппаратные средства - по Договору в качестве такого выступает автоматизированный эфирный комплекс (АЭК), приобретенный Истцом по Договору №241125 от 28.12.2013, наличие которого подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) №00БП-000014 от 19.05.2014 и Инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма ОС-6) БП- 000014 от 09.06.2022.

Таким образом, Истец имел реальную возможность оказывать согласованные в Договоре услуги, так как имел специализированное оборудование и программное обеспечение.

После того, как на основании соответствующего контента и плейлиста сформирован сигнал Телеканалов, этот сигнал доставляется до «Принимающего оборудования».

Договором определено, что «Принимающее оборудование» — это принимающее оборудование, расположенное в Техническом центре «Шаболовка», расположенном по адресу: <...>.

Технический центр «Шаболовка» — это подразделение ФГУП «Космическая связь» (сокращённое наименование - «ГП КС»; ОГРН <***>; https://www.rscc.ru).

Ранее аналогичную услугу по созданию (сборке) исходного телевизионного потока и дальнейшую выдачу его до принимающего оборудования Истец оказывал Ответчику в рамках Договора №14-РО от 31.01.2018 с 01.02.2018 по 31.01.2021 включительно.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 удовлетворены исковые требования по делу № А40-204720/21-135-1490 по иску АО «СТВ» к АО «Телекомпания «СТРИМ» о взыскании задолженности и неустойки по Договор №14- РО от 31.01.2018.

Постановлением 9ААС №09АП-26462/2022 от 26.05.2022 по делу № А40-204720/21 вышеуказанное Решение АСГМ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Ответчика, в которой он так же пытался оспорить факт оказания услуг, без удовлетворения.

Такая длительность отношений сторон по одному и тому же предмету услуг также свидетельствует об отсутствии замечаний по оказываемым истцмо услугам.

Расторжение договора № 14-РО от 31.01.2018 и заключение Договора №21 -РО на иных условиях вызвано проблемами платежеспособности Ответчика, что подтверждается письмом Ответчика за исх.№3254/20 от 09.09.2020.

Сроки и факт оказания услуги организации доставки сформированного сигнала телеканалов ответчика до Принимающего оборудования с 01.02.2018 до 15.09.2021 с целью дальнейшего подъема сигнала на спутник подтверждаются: запросом Истца за исх.№78 от 23.05.2022 в Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМЕДИАХОЛДИНГ» (ООО «ИМХ»; ИНН <***>), ответом ООО «ИМХ» за исх.53 от 25.05.2022, заявкой Истца в ГП КС за исх.№269 от 22.01.2018 о подъеме 23 телеканалов Ответчика.

Истец пояснил, что после получения телесигналов на свое принимающее оборудование Технический центр «Шаболовка» производит из группы отдельных потоков сборку единого транспортного потока (мультиплексирование) и направляет его через волоконно- оптические линии связи (В О Л С) сигнал в другой Филиал ГП КС - Центр космической связи (ЦКС) «Дубна», где приемо-передающие земные станции осуществляют подъем мультиплексированного транспортного потока (сигнала) через российские и зарубежные спутники связи.

Услуга подъема сигнала на спутник связана с услугой использования ствола бортового ретранслятора (транспондера) - часть приемо-передающей аппаратуры бортового ретранслятора, работающая в определенной полосе частот выделенного для данной спутниковой службы диапазона частот.

Бортовой ретранслятор - радиотехническое оборудование, установленное на борту космического аппарата и предназначенное для приема, преобразования и передачи сверхвысокочастотных сигналов.

Однако использование ствола бортового ретранслятора (транспондера) возможно на основе договорных отношений с компанией, которая владеет правом предоставлять мощности транспондера спутника.

С 01.02.2018 до 15.02.2021 Истец оказывал Ответчику по Договору №57 от 15.02.2018 услугу по подъему телесигнала на транспондеры спутника ABS-2A в рамках заключенного между Истцом и ООО «ИМХ» Договора №1196 на оказание услуг от 01.12.2013.

Взаимодействие Истца и ФГУП «Космическая связь» определяется Инструкцией по взаимодействию между ФГУП «Космическая связь» и ОАО «Спутниковое телевидение» при совместном обеспечении трансляции телерадиовещательных программ от 26.07.2016. С 16.02.2021 Ответчик должен был самостоятельно решать вопрос о подъеме телесигнала спутник, так как Истец не хотел нести убытки из-за неплатежей Ответчика, связанный с оплатой подъема сигнала на спутник. Однако, так как ООО «ИМХ» выступало посредником в процессе подъема сигнала на спутник, то оно контролировало получение сигнала от Истца для Ответчика и после 16.02.2021.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком с 2018 года по 14.09.2021 существовали договорные отношения, в рамках которых Истец оказывал услуги Ответчику по формированию сигнала телеканалов Ответчика и организации доставки сформированного сигнала Телеканала до Принимающего оборудования и оказание такой сложной технической услуги Истцом Ответчику подтверждают иные независимые юридические лица, непосредственно участвующие в полном комплексе технического процесса телевещания телеканалов.

Двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год между Истцом и Ответчиком также подтверждает наличие спорной задолженности, количество договоров между Сторонами и длительность договорных отношений.

Ответчик производил оплату услуг Истцу за февраль 2021 г., что является признанием Ответчиком для себя хозяйственной ценности оказанных услуг Истца (платежное поручение №449 от 12.02.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.).

Обстоятельства

- уведомления Ответчика об уточнении платежа по платежному поручению №286 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., которым указанная сумма считается уплаченной за услуги в феврале 2021 г. по Договору №21-РО.

- уведомления Ответчика об уточнении платежа по платежному поручению №348 от 04.02.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., которым указанная сумма считается уплаченной за услуги в феврале 2021 г. по Договору №21-РО;

- отражения сторонами 3 млн. руб. в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов за 2021 год в качестве первых трех оплат по Договору №21-РО, из которых 2,7 млн. руб. было зачтено в счет оплаты услуг за февраль 2021 г., а 300 тыс.руб. - в качестве оплаты за март 2021 г. (предоплата за март 2021 г. изначально отражена в исковом заявлении);

- отсутствия претензий Ответчика по объему и качеству оказанных услуг по Договору в течение периода с начала действия Договора;

свидетельствуют о реальном оказании спорных услуг и их принятия Ответчиком без замечаний, а поведение Ответчика, заявившего возражения после обращения с настоящим иском в суд, свидетельствуют об уклонении ответчика от оплаты оказанных услуг.


Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.


Между тем, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Телекомпания "Стрим" в пользу Акционерного общества "Спутниковое телевидение" долг в размере 10 500 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 178 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 859, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Телекомпания "Стрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 531, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев