Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А28-5262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5262/2019
г. Киров
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 36 914 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Кировской области») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (далее – ответчик, ООО «Движение-Автомасла») о взыскании пени в размере 35 724 рубля 06 копеек за период с 24.07.2018 по 01.04.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку специальных жидкостей для транспортных средств от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/№239 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 307, 309, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, где требования истца не признал, при этом указал, что:

-- факт заключения контакта не оспаривает;

-- не является производителем и разработчиком спорной продукции;

-- в сроки, установленные контрактом, поставил продукцию, которую истец в последствие оплатил;

-- поставленная продукция полностью соответствует условиям контракта, что подтверждено официальным письмом предприятия-изготовителя, однако продукция истцом не принята;

-- в дальнейшем, ответчик вывез непринятую продукцию, вернул истцу денежные средства по ее оплате в связи с предъявлением последним претензии к качеству товара;

-- повторно произвел поставку продукции истцу, которая также не была принята;

-- у истца при таких обстоятельствах отсутствуют негативные последствия;

-- истец, используя свое доминирующее положение, злоупотребляет им, предлагая заключать заведомо неисполнимые контракты на поставку товара с несуществующими характеристиками.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 1000 рублей ввиду ее несоразмерности, считает, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал на обязанность ответчика передать товар в ассортименте, согласованном сторонами в спорном контракте. Также ответчик возразил против снижения судом неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании 25.07.2019 представители сторон поддержали свои письменно изложенные позиции по существу заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

По результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (головной исполнитель) заключили контракт, по условиям которого головной исполнитель обязуется передать заказчику специальные жидкости для транспортных средств согласно спецификации (приложение к контракту) именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сроки поставки продукции: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 713 699 рублей 10 копеек, в том числе, НДС 108 869 рублей 35 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 1).

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 5.12 контракта).

Согласно спецификации и дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 1 установлено, что должна быть поставлена продукция: Тосол (-40) «Полярник» с характеристиками, в том числе:

-- температура начала кристаллизации: -40°С,

-- температура кипения: 109°С

11.07.2018 головным исполнителем поставлен товар, однако при его принятии заказчиком установлено, что он не соответствует условиям контракта, а именно: исходя из представленного вместе с продукцией паспорта, температура начала кристаллизации составляет -35°С, а температура кипения не ниже 106°С, что зафиксировано в акте приемки продукции по контракту.

Претензией от 10.08.2018 № 50/1530 заказчик предложил головному исполнителю заменить товар, вывезти со склада заказчика непринятый товар.

По накладной от 13.08.2018 № 00000011 непринятый товар передан ответчику.

15.03.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свой отказ поставкой товара, не соответствующего требованиям, заявленным к товару извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Получив 22.03.2019 данное решение, ответчик направил истцу письмо от 27.03.2019 о готовности поставить товар надлежащего качества, ссылаясь на такую возможность, установленную пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

01.04.2019 заказчик составил акт приемки продукции по контракту, согласно которому установил, что повторно поставленная головным исполнителем продукция по своему ассортименту не соответствует условиям контракта и извещению о проведении закупки, а именно: вместо указанного в спецификации Тосол (-40) «Полярник» поставлен ТС FELIX ОЖ-45 Тосол.

В связи с отказом в повторном принятии поставленного товара истец счел решение об отказе от исполнения контракта от 15.03.2019 вступившим в силу 02.04.2019.

Повторно поставленный товар возвращен ответчику по накладной от 09.04.2019 № 00001120.

Сопроводительным письмом от 09.04.2019 истец направил ответчику претензию об уплате пени в сумме 36 914 рублей 86 копеек за период с 24.07.2018 по 01.04.2019.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая организационно-правовую форму истца, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения контракта сторонами не оспаривается, контракт подписан между сторонами с учетом дополнительного соглашения в отношении наименования поставляемой продукции.

Из материалов дела следует, что товар, соответствующий требованиям извещения о проведении закупки и спецификации контракта, не поставлен. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из указанных правовых норм, поставка товара должна быть произведена поставщиком с характеристиками установленными извещением об осуществлении закупки и контрактом.

На основании изложенного:

-- доводы ответчика о том, что технические характеристики поставляемого товара (в части температур кристаллизации и кипения) от головного поставщика не зависят, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права,

-- доводы ответчика о том, что повторно поставленная продукция по своим техническим характеристикам соответствовала требованиям контракта, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, поставка товара с иным наименованием (с улучшенными характеристиками), нежели указано в извещении о закупке и контракте, так же недопустима без предварительного согласования с заказчиком. Доказательств такого согласования материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что технические характеристики товара зависят от производителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сторонами контракта являются истец и ответчик. В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также факт приемки, либо отказа в приемке повторно поставленного 01.04.2019 товара не влияет на право истца требовать пени по контракту в заявленных сумме и периоде просрочки.

Помимо указанного, как следует из пояснений представителя ответчика, именно сотрудник ООО «Движение-Автомасла» при подписании контракта не проявил должной осмотрительности в изучении условия контракта о его предмете.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках контракта установлен судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в сумме, с учетом уточнения, 35 724 рубля 06 копеек.

Сумма долга определена истцом как сумма неисполненных обязательств по контакту с учетом накладной от 13.08.2018 № 00000011.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом датой - 24.07.2018, следующей за датой, установленной пунктом 2.2 контракта.

Окончание периода для начисления неустойки определено истцом датой - 01.04.2019, предшествующей вступлению в силу одностороннего отказа от исполнения контракта (02.04.2019).

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 5.12 контракта.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы долга, периодов начала, окончания для начисления неустойки, применённой в расчете ставки ЦБ РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по спорному контракту и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности до 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Размер неустойки установлен условиями контракта, а также Законом № 44-ФЗ.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 724 рубля 06 копеек за период с 24.07.2018 по 01.04.2019 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 АПК РФ, поскольку истец при обращении в суд не уплатил государственную пошлину, иск признан подлежащим удовлетворению, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) неустойку в размере 35 724 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских