Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А63-10092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10092/2023
г. Ставрополь
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа за нарушение срока выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСити» (далее – ООО «КлиматСити») о взыскании штрафа за нарушение срока выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело находилось в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Пекуш Т.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Пекуш Т.Н. ввиду болезни, учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, определением от 13.09.2023 произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Демкову Н.В. в деле № А63-10092/2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие его в вины в просрочке исполнения обязательств, просил снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 14.02.2023, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту водопровода по пр.Ворошилова,10/1 до ул. 50 лет ВЛКСМ,16 и в 523 квартале г. Ставрополя, инв.№00004194 и сдать результат работ заказчику

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – в течение 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 графика производства работ работы по укладке трубопровода их полиэтиленовых труб Д 225 мм протяженностью 100 м должны быть окончены 15.03.2023.

15 марта 2023 года представители истца провели осмотр водопроводно-канализационного устройства, в результате которого установили, что ответчик к выполнению работ не приступил (акт технического осмотра водопроводно-канализационного устройства от 15.03.2023).

Пунктом 7.4 договора подряда № 8 от 14.02.2023 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размерен 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, определенного в п. 4 графика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 спорного договора подряда приемка отдельных конструкций и скрытых работ осуществляется по мере их готовности и оформляется подписанными подрядчиком и заказчиком актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 7.4 договора подряда № 8 от 14.02.2023 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размерен 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 15.03.2023 не приступил к выполнению работ по укладке трубопровода их полиэтиленовых труб Д 225 мм протяженностью 100 м, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационного устройства от 15.03.2023). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требование истца заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ сдвигались соразмерно сроку выдачи разрешения (ордера) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.5 договора до начала производства работ подрядчик обязан получить разрешение (ордер) на производство работ в органах администрации г. Ставрополя, уполномоченных в области ЖКХ.

Пунктом 4 графика производства работ установлен срок получения и согласования разрешительных документов: начало работ – 14.02.2023, окончание работ – 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при заключении договора общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, подрядчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия подлежит отклонению как документально не подтвержденная и необоснованная. Каких-либо сведений о погодных условиях в спорный период в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, как и не представлено доказательств подтверждающих уведомление истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (в том числе плохие погодные условия), оказывающих влияние на исполнение сторонами обязательств по договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа, в материалы дела не представлено.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения договора не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а доказательства отсутствия вины ответчик не представил, требование истца о взыскании штрафа правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматСити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, 100 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова