Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-19583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19583/2018
02 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице филиала в г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 16910,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице филиала в г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 16910,5 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г Магнитогорск Челябинской области.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д. 44-45).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновником аварии признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2017 (л.д. 8-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к независимому оценщику – ООО «Страховая выплата» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия. Осмотр повреждений транспортного средства состоялся 28.09.2017 (л.д. 53-оборот – 54). Согласно заключению эксперта № 28-9-31/17 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 14 353,50 руб. (л.д. 51-60). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший ФИО1 оплатил в сумме 8 800 руб. (л.д. 50), за проверку геометрии и съем/установку бампера – 1 300 руб. (л.д. 61).

В связи с повреждением транспортного средства в ДТП потерпевший ФИО1 09.10.2018 направил в ПАО «Аско-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по программе «Поддержка» в сумме 14 353,50 руб., возмещении стоимости услуг по оценке в сумме 8 800 руб. и расходов на дефектовку в сумме 1 300 руб. (л.д. 47, 49). К данному заявлению потерпевший приложил экспертное заключение № 28-9-31/17.

Признав повреждение транспортного средства Дэу Нексия в ДТП от 23.09.2017 страховым случаем, ПАО «Аско-Страхование» составило акт о страховом случае по договору добровольного страхования, из которого следует, что потерпевшему решено выплатить 14 353,50 страхового возмещения, 8 800 руб. в возмещение услуг по оценке, и 1 300 руб. расходов на дефектовку (л.д. 12, 62) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в обозначенных суммах 16.10.2017 (л.д. 84).

Спустя более чем три месяца, 01.02.2018, потерпевший обратился к ИП ФИО3 для проведения ещё одной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия.

Согласно заключению эксперта № 8582 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 16 100 руб. (л.д. 13-22). Доказательств извещения страховщика о времени и месте осмотра материалы дела не содержат. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО «Опыт-М» оплатило в сумме 20 000 руб. (л.д. 27).

03.04.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Опыт-М» право требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все возможно понесенные судебные издержки к ПАО «Аско-Страхование», а также ко всем лицам, ответственны по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> в результате ДТП от 23.09.2017 (л.д. 24).

Претензией, полученной ПАО «Аско-Страхование» 11.05.2018, ООО «Опыт-М» просило произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. К претензии общество приложило новое экспертное заключение (л.д. 28, 63).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 03.04.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 23.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в договоре уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Дэу Нексия застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств (полис «Поддержка») (л.д. 101).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что застрахованное имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017, то есть в результате события, которое предусмотрено полисом в качестве страхового (пункт 1.5 полиса – л.д. 101).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу положений пункта 2.4.4 полиса серии 366 № 111085 до ремонта или утилизации транспортного средства страхователь обязан предоставить его страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

В нарушение указанного пункта условий страхования потерпевший самостоятельно, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, обратился к независимому оценщику и просил страховщика выплатить страховое возмещение на основании данного заключения.

Между тем, страховая компания, на основании отчета независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, добровольно выплатила страховое возмещение с учетом износа (пункт 2.5.2 полиса) и стоимость расходов по оценке и сборке/разборке. Выплата произведена страховщиком в кратчайшие сроки (в течение 7 календарных дней).

При указанных выше обстоятельствах, с учётом условий договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество, является предусмотренным договором страховым случаем, а ПАО «Аско-Страхование», действуя добросовестно, в полном объеме возместило причиненный в результате ДТП ущерб и убытки по его оценке.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных правовых норм, суд расценивает повторное обращение к независимому оценщику спустя более чем три месяца после осуществления страховой выплаты на основании первого отчета независимого оценщика, представленного потерпевшим, а также последующее обращение с претензией спустя ещё три месяца после оценки, как злоупотребление правом (общий период с момента выплаты 16.10.2017 до момента подачи претензии 11.05.2018 – почти 7 месяцев, что для истца как профессионального участника рынка по выкупу задолженностей перед страховыми компаниями, очевидно и весьма значительно увеличивало период просрочки).

Тот факт, что потерпевший (цессионарий) дважды обращался к услугам независимого оценщика, не означает, что страховая компания обязана возмещать расходы на проведение неограниченного числа независимых экспертиз. Иное трактование закона ведет к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбирая экспертную организацию, проводившую независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не был лишен возможности сразу обратиться в любую из них, а не последовательно обращаться в разные организации и каждый раз заявлять новый размер страхового возмещения и убытков.

В рассматриваемой ситуации суд не находит нарушений со стороны страховой компании, а потому в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и выплате убытков следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по закону об ОСАГО в сумме 3 964 руб., начисленной за период времени с 17.10.2017 по 01.06.2018, а также неустойки с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд, как отмечено выше, приходит к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки является незаконным и необоснованным.

Более того, выплата страхового возмещения произведена в раках добровольного страхования имущества (полис «Поддержка»), а потому положения закона об ОСАГО, в частности, о неустойке, к рассматриваемым отношениям не применимы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в большем размере (платежное поручение № 64 от 15.06.2018 – л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)