Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-49223/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-49223/16-56-418
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645434400049)

к ПАО «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115093, <...>, дата регистрации 21.04.1999)

о взыскании денежных средств в размере 514 284,03 руб.

третье лицо: ООО «Розмаш» (410047, <...>)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2016 г. № 7162/2016, ФИО5 по доверенности от 5991/2016 от 04.03.2016

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием к ПАО «Европлан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2014 года между ЗАО «Европлан» и ООО «Розмаш» был заключен договор лизинга № 1021047-ФЛ/СРТ-14.

Согласно условиям договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных этим договором и Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года. Данный договор является договором присоединения к указанным Правилам, как это следует из текста договора.

По указанному договору Предметом лизинга стало транспортное средство - прицеп Wielton NW 3, 2014 года выпуска. Также к договору были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 08 июля 2014 года, № 2 от 09 июля 2014 года и № 3 от 16 июля 2014 года.

Во исполнение данного лизингового договора между ЗАО «Европлан» и ООО «Элвис-Автоцентр» был заключен договор купли-продажи № 34600097-КП/СРТ-14 от 27 июня 2014 года. Стоимость транспортного средства составила по договору купли-продажи 1 820 000 рублей. Транспортное средство — прицеп с идентификационным номером VIN <***> было передано от продавца в адрес Лизингодателя 22 июля 2014 года, о чем был подписан акт приема-передачи. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ЗАО «Европлан» 24.07.2014 года с присвоением регистрационного номера АН533764.

Согласно условиям заключенного договора авансовый платеж Лизингополучателя составил 318 500 рублей, выкупная цена составляет 18200 рублей и лизинговые платежи уплачиваются по утвержденному графику. Общий размер лизинговых платежей определен в размере 2 157 405 рублей 83 копейки. Данный договор является договором выкупного лизинга, исходя из определения выкупной цены и пункта 7.1. договора лизинга.

04 июля 2014 года ЗАО «Розмаш» оплатило в адрес ЗАО «Европлан» аванс по договору в размере 318500 рублей платежным поручением № 1395. Также по договору были оплачены лизинговые платежи в общей сумме 215 270, 88 руб.

30 января 2015 года ЗАО «Европлан» направило в адрес ООО «Розмаш» уведомление одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1021047-ФЛ/СРТ-14, датированное 26 января 2015 года в связи с просрочкой оплаты лизингового платежа.

При этом транспортное средство было изъято у лизингополучателя 26 января 2015 года без повреждений и недостатков, о чем свидетельствует соответствующий акт об осмотре, изъятии имущества.

Односторонний отказ от договора лизинга был получен ООО «Розмаш» 02 февраля 2015 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России».

Срок окончания оказания лизинговых услуг — 28.06.2017 года, как определенная дата последнего лизингового платежа или 1071 день с момента передачи транспортного средства.

Как указывает истец, стоимость лизинговых услуг, рассчитанная как разница между суммой лизинговых платежей и стоимостью приобретения транспортного средства, составила 337 405 рублей 83 копейки за весь период или 315 рублей 04 копейки в день. Таким образом стоимость лизинговых услуг до момента отказа от договора ответчика составила за 186 дней 58 597 рублей 44 копейки, следовательно, после расторжения договора АО «Европлан» обязано было вернуть ООО «Розмаш» сумму неосновательного обогащения в размере разницы между тем, что оплачено ООО «Розмаш» и стоимостью лизинговых услуг за этот период, учитывая то, что транспортное средство было изъято лизинговой компанией в целости и сохранности, без претензий по его внешнему виду и техническому состоянию. Сумма неосновательного обогащения составила: 533 770, 88 руб. - 58 597, 44 руб. = 475 173 рубля 44 копейки.

02 ноября 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «Розмаш» был заключен договор уступки требования (цессии) по которому истцу перешло право требования с ответчика данного неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Стоимость предмета лизинга определена на основании заключения эксперта № 454СИ/16 от 16.11.2016г.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13, определение рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю имеет своей целью учесть уценку предмета лизинга в сравнении с моментом его закупки и передачи в лизинг.

Истец, не согласившись со стоимостью реализованного ответчиком предмета лизинга по договору купли-продажи, имея право доказать заниженность стоимости предмета лизинга, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 454СИ/16 от 16.11.2016г., рыночная цена лизингового имущества по состоянию на дату изъятия, а также на дату реализации составила 2 000 000 руб.

Ответчик, посчитав, что отчет дал неверную оценку, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд отказал в ходатайстве в связи с отсутствием оснований не доверять указанному заключению, поскольку компетенция оценщика, выполнившего отчет, подтверждена документами о членстве оценщика в саморегулируемой организации и страховании его ответственности.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 454СИ/16 от 16.11.2016г., приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Ответчик не был лишен права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения имеющихся противоречивых доказательств рыночной цены предмета лизинга.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, суд находит заключение эксперта достоверным и надлежащим доказательством, а в качестве стоимости полученного лизинговой компанией имущества принимает к расчету сумму 2 000 000 руб.

Плата за финансирование (ПФ) рассчитывается исходя из формулы:

П — общий размер платежей по договору - 2 175 605,62 рублей

А — Аванс 318 500 рублей.

Стоимость по договору купли продажи — 1 820 000 рублей

Ф — 1 820 000 рублей — 318 500 рублей = 1 501 500 рублей

С/дн — срок договора лизинга в днях — 1 035 дней (период с 27.06.2014 года по 30.06.2017 года) - 1099 дней.

Или: 1099 дней\365 дней = 3,01 года)

(2 175 605,62 — 318 500) — 1 501 500

ПФ = -------- ----------------------------- * 365 * 100% = 7,865 (годовых)

1 501 500 * 1 099

Таким образом плата за финансирование за весь срок действия договора составляет: 1 501 500 рублей * 7,865 * 3,01 года = 355 459,85 рублей

Сумма финансирования использована фактически за период с момента передачи имущества 17.07.2014 года и до 26.01.2015 года (до момента изъятия имущества) и составила 193 дня (193 дней / 365 = 0,528 года).

Плата за финансирование за 193 дня с момента заключения договора лизинга и до момента изъятия имущества составила: 1 501 500 рублей * 7,865% * 0,528 года = 62 353,09 рублей

Сумма финансирования использованная за период с 27.06.2014 года и до момента реализации имущества 16.06.2015 года составила дней (337 дней / 365 = 0,923 года).

Плата за финансирование за 337 дней с момента заключения договора лизинга и до момента реализации имущества составила: 1 501 500 рублей * 7,865% * 0,923 года = 108 999,82 рублей

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14 марта 2014 года плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Так же указано, что имущество должно быть реализовано в разумные сроки с момента изъятия (п. 4 Постановления).

С учетом того, что имущество было изъято 26 января 2015 года, а реализовано АО «Европлан» только 10 июня 2015 года, а так же принимая во внимание, что с начала февраля 2015 года сам Лизингополучатель обращался к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а так же с предложением выкупить предмет лизинга по цене, которая будет установлена АО «Европлан»), срок, прошедший до реализации имущества не может быть признан разумным.

С учетом приведенных обстоятельств необходимо руководствоваться при расчете сальдо встречных обязательств размером платы за финансирование за период с 27.06.2014 года и до 26.01.2015 года (до момента изъятия имущества) - 62 353,09 рублей за 193 дня.

С учетом неустойки: 1 501 500 рублей + 62 353,09 рублей + 37 148,99 рублей (неустойка) = 1 601 002,08 рублей. Фактически получено за вычетом аванса: авансовые платежи 266 210,02 рублей и стоимость имущества после реализации 1 340 000 рублей, а всего 1 606 210,02 рублей.

Поскольку к расчету следует принимать реальную рыночную стоимость имущества в размере: 2 000 000 рублей, итого: 266 210,02 рублей + 2 000 000 рублей = 2 266 210,02 рублей.

Следовательно сальдо в пользу лизингополучателя: 2 266 210,02 - 1 606 210,02 рублей = 660 000 рублей.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 16 000 руб. Согласно платежному поручению № 25641 от 16.09.2016 г. истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с назначением экспертизы в размере 10 000 руб. Денежные средства в размере 6 000 руб. взыскиваются с ПАО «Европлан» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 16 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 614, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 150, 151,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Европлан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 660 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Европлан» в доход федерального бюджета госпошлину 16 200 руб.

Взыскать с ПАО «Европлан» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» 6 000 руб.

В части требования о взыскании процентов производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева