Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А04-699/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-699/2021
г. Благовещенск
24 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.03.2021 Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890636300034, ИНН <***>)

к
акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>)

о
взыскании 25 916 000 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 05.02.2021 сроком до 31.12.2021, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО4 – дов. от 13.01.2021 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом

установил:

Судебное заседание 17.03.2021 проводилось в режиме онлайн - заседания по ходатайству представителя истца.

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>) о взыскании по договору аренды помещений для проживания сотрудников № АП0012/2020 от 22.01.2020 задолженности по арендной плате в размере 15 500 000 руб., неустойки в размере 10 416 000 руб. за период с 25.03.2020 по 26.12.2020 (согласно расчету).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды помещений для проживания сотрудников № АП0012/2020 от 22.01.2020.

В заседание 04.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 18 900 000 руб. за период сентябрь 2020 по 03.03.2021 (согласно расчету), неустойки в размере 15 127 500 руб. за период с 26.03.2020 по 04.03.2021 (согласно расчету), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 17.03.2021 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, представил возражения на отзыв, возражает против применений положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 установлено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит сведения о филиале (представительстве) Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) иностранного юридического лица Акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061). Выписка из указанного реестра свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 04.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Таким образом, юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети) (Арендатор) был заключен договор № АП0012/2020 аренды помещения для проживания сотрудников от 22.01.2020, по условиям п. 1.1 которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в аренду здания с кадастровыми номерами 28:05:010956:252 и 28:05:010956:250 (далее здания) под временное размещение (проживание) работников/сотрудников Арендатора и работников/сотрудников его субподрядных организаций, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 4221,6 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.04.2020 по 11.03.2021 (п. 6.1 договора.

Датой начала аренды считается дата подписания сторонами акта приема – передачи (п. 6.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема – передачи от 11.04.2020, подписанным сторонами, являющимся Приложением № 1 к договору № АП0012/2020 от 22.01.2020.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора № АП0012/2020 от 22.01.2020 арендная плата по настоящему договору составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей в месяц за оба здания, НДС не применяется, т.к. Арендодатель не является плательщиком НДС и начинает исчисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещений (Приложение № 1 к договору).

Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячным авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего месяцу за который должна быть произведена оплата, на основании выставленного Арендодателем счета (п. 3.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору № АП0012/2020 от 22.01.2020 за период с сентября 2020 по 03.03.2021 составляет 18 900 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору № АП0012/2020 от 22.01.2020 за период с сентября 2020 по 03.03.2021 в сумме 18 900 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию основной долг за период с сентября 2020 по 03.03.2021 в сумме 18 900 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 127 500 руб. за период с 26.03.2020 по 04.03.2021 (согласно расчету).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора Арендодатель имеет право требовать от Арендатора, а Арендатор обязан возместить неустойку за просрочку ежемесячного арендного платежа в размере 0,5% за каждый день так просрочки до момента исполнения Арендатором своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 190, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету истца пеня за нарушение срока оплаты по договору № АП0012/2020 от 22.01.2020 составляет 15 127 500 руб. за период с 26.03.2020 по 04.03.2021, проверив который суд считает его неверным.

При этом неверное указание истцом начальных дат в периоде просрочки по арендным платежам за май 2020 года (обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 27.04.2020, право на начисление неустойки с 28.04.2020), за август 2020 года (обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 27.07.2020, право на начисление неустойки с 28.07.2020), за ноябрь 2020 года (обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 26.10.2020, право на начисление неустойки с 27.10.2020), не привело к завышению суммы пени, подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору № АП0012/2020 от 22.01.2020 за период с 26.03.2020 по 04.03.2021.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору № АП0012/2020 от 22.01.2020 за период с 26.03.2020 по 04.03.2021 составил 16 119 500 руб. и произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 000 000,00

26.03.2020

27.04.2020

33

2 000 000,00 × 33 × 0.5%

330 000,00 р.

-2 000 000,00

27.04.2020

Оплата задолженности

Итого:

330 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

28.04.2020

11.08.2020

106

3 100 000,00 × 106 × 0.5%

1 643 000,00 р.

-3 100 000,00

11.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

1 643 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

26.05.2020

11.08.2020

78

3 100 000,00 × 78 × 0.5%

1 209 000,00 р.

-3 100 000,00

11.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

1 209 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

26.06.2020

11.08.2020

47

3 100 000,00 × 47 × 0.5%

728 500,00 р.

-3 100 000,00

11.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

728 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

28.07.2020

05.11.2020

101

3 100 000,00 × 101 × 0.5%

1 565 500,00 р.

-3 100 000,00

05.11.2020

Оплата задолженности

Итого:

1 565 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

26.08.2020

04.03.2021

191

3 100 000,00 × 191 × 0.5%

2 960 500,00 р.

Итого:

2 960 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

26.09.2020

04.03.2021

160

3 100 000,00 × 160 × 0.5%

2 480 000,00 р.

Итого:

2 480 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

27.10.2020

04.03.2021

129

3 100 000,00 × 129 × 0.5%

1 999 500,00 р.

Итого:

1 999 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

26.11.2020

04.03.2021

99

3 100 000,00 × 99 × 0.5%

1 534 500,00 р.

Итого:

1 534 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

26.12.2020

04.03.2021

69

3 100 000,00 × 69 × 0.5%

1 069 500,00 р.

Итого:

1 069 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 100 000,00

26.01.2021

04.03.2021

38

3 100 000,00 × 38 × 0.5%

589 000,00 р.

Итого:

589 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

26.02.2021

04.03.2021

7
300 000,00 × 7 × 0.5%

10 500,00 р.

Итого:

10 500,00 руб.

Сумма основного долга: 18 900 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 119 500,00 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований (ст. 49 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору № АП0012/2020 от 22.01.2020 за период с 26.03.2020 по 04.03.2021 в сумме 15 127 500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, положениями договора предел ответственности (например, не более 10% от суммы задолженности) не установлен.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и её четырехкратный размер, уменьшает размер неустойки до 1 565 000 руб.

Снижение неустойки до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., в материалы дела представлены соглашение о судебном представительстве от 01.02.2021, платежное поручение № 12 от 02.03.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016г., арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 152 580 руб. (платежное поручение № 6 от 04.02.2021).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 34 027 500 руб., составляет 193 138 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 152 580 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 40 558 руб. на основании ст. 110 АПК РФ и без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890636300034, ИНН <***>) по договору аренды помещений для проживания сотрудников № АП0012/2020 от 22.01.2020 задолженность по арендной плате за период с сентября 2020 по 03.03.2021 в размере 18 900 000 руб., неустойку за период с 26.03.2020 по 04.03.2021 в сумме 1 565 000 руб. (всего 20 465 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 152 580 руб.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 558 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза