Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-33951/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33951/18
26 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-33951/18 по исковому заявлению ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" в лице Конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. к ООО "КРАФТ" о расторжении договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «ТД «ЦЕМЕНТ», ООО «Полипласт Новомосковск»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "КРАФТ" (далее – ответчик) о расторжении договор участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» №РВ/309/8-2012 от 08 августа 2012г., в редакции договора уступки прав требований №1 от 30.01.2017, заключенного между ООО «Дворянское поместье» и ООО «КРАФТ» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, изменений оснований иска)

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «Полипласт Новомосковск», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ТД «ЦЕМЕНТ», возражали против удовлетворения иска, по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41- 46722/2016 ООО «Дворянское поместье» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначен ФИО2

08.08.2012 между ООО «Стрит» (участник долевого строительства) и ООО «Дворянское поместье» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» №РВ/309/8-2012, согласно которому последнее обязалось построить и передать в собственность ООО «Стрит» объекты долевого строительства: апартаменты №309, 310 и 312, расположенные на 3 этаже Гостиничного блока, проектной общей площадью 49,3; 48,4; и 47,1 кв.м соответственно, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальные район, городское поселение Видное, <...> уч.15юр.

07 сентября 2015 года между ООО «Стрит» и ООО «Торговый дом «Цемент» заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому ООО «Стрит» передало последнему имущественные права на получение указанных выше апартаментов по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса: «Rastorguevo Village» № РВ/309/8-2012 от 08.08.2012.

30.01.2017 между ООО «Торговый дом «Цемент» и ООО «КРАФТ» заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому, к последнему перешли имущественные права по договору участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» № РВ/309/8-2012 от 08.08.2012 в части прав (требований) на получение в собственность апартаментов №№ 310 и 312, расположенных на 3 этаже Гостиничного блока, проектной общей площадью 48,4 и 47,1 кв.м. соответственно, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <...> уч.15юр.

Первоначально, обращаясь в арбитражный суд, истец мотивировал свои требования существенным изменением после заключения Договора участия в долевом строительстве обстоятельств, которое выразилось в признании истца (застройщика) банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основания иска, указав, что ответчик в рамках дела № А41-46722/2016 о банкротстве ООО «Дворянское поместье» обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов денежного требования и тем самым, по его мнению, в одностороннем порядке отказался от Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем на существенное нарушение договора ответчиком истец не ссылается.

При этом, доказательства наличия предусмотренных законом или Договором участия в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих требовать его расторжения, в дело не представлены.

Довод истца о том, что заявление ответчика о включении денежного требования в реестр кредиторов ООО «Дворянское поместье» означает односторонний отказ от Договора участия в долевом строительстве, не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 части 1, части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №° 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договора в деле отсутствуют.

В обоснование иска истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Между тем, из приведенных разъяснений не вытекает, что при трансформации требования о передаче имущества в денежное требование подлежит прекращению само правовое основание его возникновения.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что требования истца фактически направлены на прекращение предоставленных ответчику как кредитору должника правовых гарантий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в целях реализации статуса залогового кредитора, суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Следовательно, требования ответчика по Договору участия в долевом строительстве, в том числе о возврате внесенных денежных средств, в силу закона обеспечены залогом права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Представленная истцом в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает, что в отношении права аренды земельного участка установлен залог в пользу лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве, в том числе в пользу ответчика (т. 1 л.д. 67, 68).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что залог, обеспечивающий требования ответчика, по своей правовой природе является акцессорным обязательством, расторжение по требованию истца Договора участия в долевом строительстве в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ повлечет его прекращение и лишение ответчика преференций, предоставляемых залоговому кредитору.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. по делу № А41-34193/18, принятым по спору между ООО «Дворянское поместье» и ООО «Полипласт Новомосковск» о расторжении того же Договора участия в долевом строительстве и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что расторжение Договора участия в долевом строительстве нарушит баланс интересов сторон и права участника долевого строительства, поскольку будет означать лишение ответчика, как кредитора должника предусмотренных законом гарантий, а также прав в отношении объекта долевого строительства, том числе установленных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева