Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-56461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56461/17-94-530
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 14», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

третьи лица ФКУ «Войсковая часть 62632», Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), ФГУП «ГВСУ № 7»

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. №ЛГ-07/2018 от 01.01.2018).

от ответчика – ФИО3 (дов. №359/17-ДАПР от 12.12.2017),

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) 2613114 рублей 67 копеек задолженности по поставке тепловой энергии за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года, 254848 рублей 70 копеек пени за период с 01.02.2016 по 21.07.2016.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 24.11.2016 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Войсковую часть 62632.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 21.12.2016 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 18.01.2017 по ходатайству истца заменил предприятие на Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Арбитражный суд Липецкой области определением от 13.03.2017 передал дело N А36-7423/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2867963 рубля 37 копеек, из которых основной долг 2613114 рублей 67 копеек, пени в размере 254848 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы судов о том, что министерство должно нести бремя содержания имущества с момента сдачи объекта во временную эксплуатацию сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В адрес компании от предприятия поступило предложение от 19.11.2015 № 732/ПГС о теплоснабжении объекта шифр 140/255.

Истец осуществил поставку тепловой энергии по указанной точке поставке в проекте договора от 20.11.2015 № 347 в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 2613114 рублей 67 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг предприятием не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны.

Судом установлен факт самовольного включения в работу системы теплоснабжения объекта 28.12.2015 подтверждается надлежащими документами, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2016 N 2643, объект «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» площадью 3 114,7 кв. метра, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 62632», имеется акт N 140/255 передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта, согласно которому, строительно-монтажные работы окончены в ноябре 2015 года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 16 декабря 2015 года N 48-48320000-397-2015-153, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 01.08.2016, суды пришли к выводу, что бремя содержания спорного объекта в ноябре 2015 года перешло на государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, при этом суды сослались на статью 210 Гражданского кодекса РФ.

Министерство указывало на то, что факт подписания акта от 03.11.2016 с указанием на окончание работ в ноябре 2015 года не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации обязанности по содержанию имущества. В судебных актах не содержится ссылок на нормы права, которые позволили судами прийти к выводу, что содержания имущества должно быть возложено на Российскую Федерацию с момента окончания работ на объекте. Кроме того, акт, свидетельствующий об окончании работ в ноябре 2015 год, на который сослались суды как на основание возникновении у министерства обязанности содержать спорный объект, содержит указание на то, что спорное имущество передано балансодержателю с 03.11.2016, т.е. за пределами периода взыскания, заявленного компанией.

При этом министерство указывало на пункты 13.6, 13.13 контракта на строительство объекта, из которых следует, что сдача реконструкции объекта и его приемка оформляются актом по форме КС-14, который до настоящего времени не подписан, т.е. контракт в спорный период исполнен не был.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 контракта в стоимость в цену контракта включены в том, числе расходы предприятия по коммунальным платежам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле генерального подрядчика.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник генерального подрядчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» – ФГУП «ГВСУ №14».

От истца ПАО «Квадра» через канцелярию суда 16.10.2018г. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Минобороны России надлежащим, считать надлежащим ответчиком Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ГРН 7147747198350, <...>, 117556) с учетом предоставленных в материалы дела доказательств (государственный контракт от 25.10.2013 № ДГЗ-140/25, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», отсутствие подписанного в рамках исполнения данного контракта Итогового акта приемки выполненных работ и Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14).

Ответчик Минобороны России оставил данное ходатайство на усмотрение суда, представил письменные объяснения, в которых указал, что в соответствии с Актом № 140/255 (I этап) передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта от 03.11.2016 года, здание для размещения комплекса средств обучения и подготовки авиационного персонала передано балансодержателю во временную эксплуатацию с 03.11.2016 года, то есть за пределами заявленного срока, что не исключает обязанностей Генподрядчика, установленных п. 3.2 и 8.2.37 Контракта. Однако в соответствии с п. 13.11 Контракта Государственный заказчик поручает Генподрядчику осуществить все необходимые мероприятия по технической инвентаризации Объекта недвижимости в объеме достаточном для оформления права собственности Российской Федерации на Объект.

Определением от 22.10.2018г. суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 7» (прежнее наименование – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

От истца 14.11.2018 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 32 060, 91 руб.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части требований о взыскании пени, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (на настоящий момент ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 14») заключен государственный контракт от 25.10.2013 № ДГЗ - 140/255 на выполнение полного комплекса работ по «Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Липецк» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. данного контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

25.09.2015 Департаментом строительства Министерства обороны РФ было выдано разрешение № 48-48320000-538-2015-153 на строительство объекта «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Липецк» Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

16.12.2015 Департаментом строительства Министерства обороны РФ было выдано разрешение № 48-48320000-397-2015-153 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Актом № 14/255 (I этап) передачи во временно эксплуатационное и санитарное содержание объекта от 03.11.2016 здание для размещения комплекса средств обучения и подготовки авиационного персонала передано балансодержателю во временную эксплуатацию с 03.11.2016 года, что не исключает обязанностей Генподрядчика, установленных п. 3.2 и 8.2.37 Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта в его цену включена стоимость всех затрат ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость понесенных ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» всех обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 8.2.37 Контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» несет все расходы по содержанию Объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, который по утверждению Министерства обороны Российской Федерации, до настоящего времени не подписан.

Согласно п. 13.6 Контракта, сдача законченного реконструкцией Объекта Генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п. 13.13 Контракта.

В соответствии с п. 13.13 Контракта, выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), входящих в состав Объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным Заказчиком, Заказчиком и Генподрядчиком 4-х экземплярах. При этом Генподрядчик предоставляет Заказчику документацию, указанную в п.п. 4-9 п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и иную документацию, предусмотренную Контрактом.

Согласно отзыву Министерства обороны РФ на исковое заявление предусмотренные пунктами 13.6 и 13.13 Контракта Итоговый акт приемки выполненных работ и Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не подписаны, обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 74 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд полагает, что до момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (на настоящий момент ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 14»).

Согласно отзыву, Ответчик исковые требования не признает и указывает на наличие договора субподряда от 05.12.2013 № ДГЗ-40/255-325.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Липецк» (шифр объекта 140/255), заключенного между Ответчиком и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (на настоящий момент - ФГУП «ГВСУ № 7»), в соответствии с которым актом от 2015 года Генподрядчик передал, а Субподрядчик принял строительную площадку, расположенную на территории в/ч 52632.

По мнению Ответчика, он не являлся пользователем теплопотребляющих установок, т.к. строительная площадка передана в пользование субподрядчику. Ввиду направления Субподрядчиком в адрес Истца письма о теплоснабжении объекта шифр 140/255 и направления в ответ на это в адрес Субподрядчика Истцом проекта договора на снабжение тепловой энергией № 347, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, по мнению Ответчика, несет Субподрядчик.

Суд отмечает, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Генподрядчике ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и исковые требования ПАО «Квадра» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 2015 года во исполнение условий Договора субподряда от 05.12.2013 № ДГЗ-140/255-325.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Липецк» (шифр объекта 140/255), Генподрядчик передал, а Субподрядчик принял строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013305:70 площадью 62818 кв. метров с местоположением: Липецкая область, г. Липецк, в/ч 62632.

В соответствии с п. 2 данного акта строительная площадка передается для выполнения Субподрядчиком проектно-изыскательских работ и работ по строительству, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи строительной площадки передача строительной площадки для исполнения Договора не влечет за собой перехода прав на земельный участок и других изменений земельно-правовых отношений.

Таким суд считает, что у Субподрядчика ФГУП «ГВСУ№ 7» отсутствовала правоспособность на заключение договора на снабжение тепловой энергией спорного объекта.

Кроме того, в соответствии с письмом о 19.11.2015 № 732/ПГС о теплоснабжении объекта шифр 140/255, Субподрядчик просил заключить договор на временное теплоснабжение объекта для проведения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования и подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию.

16.12.2015 Департаментом строительства Министерства обороны РФ было выдано разрешение № 48-48320000-397-2015-153 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Предметом исковых требований является задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на индивидуальное потребление за период с 22.12.2015 по 30.04.2016 (после ввода здания в эксплуатацию).

Таким образом, с учетом положений п. 3.2., 8.2.37 Государственного Контракта от 25.10.2013 № ДГЗ - 140/255 на выполнение полного комплекса работ по «Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Липецк», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 14» (Ответчик, Генподрядчик), несет все расходы по содержанию Объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, который согласно пояснениям Ответчика и третьего лица - Министерства обороны РФ, до настоящего времени не подписан.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 контракта в стоимость в цену контракта включены в том, числе расходы предприятия по коммунальным платежам.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ПАО «Квадра» основной долг 2613114 руб. 67 коп. (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто четырнадцать рублей шестьдесят семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины 13.200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей).

В части исковых требований о взыскании пени производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина