Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-129405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-129405/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Проект финанс»

на решение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект финанс»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным решения о расторжении договора и взыскании

штрафных санкций,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» (далее – ООО «Проект Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о признании решения от 12.01.2022 о расторжении договора от 21.09.2021 №ПКР-008413-21 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Проект Финанс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «Проект Финанс» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проект Финанс» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФКР Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ПКР-008413-21 от 21.09.2021 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному имуществу общего имущества в многоквартирном доме: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ определен графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и определяет срок выполнения каждого этапа работ.

В частности, срок выполнения работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения - до 20.11.2021, разработка и согласование проектной документации - до 31.12.2021, сопровождение прохождения экспертизы - до 28.02.2022 включительно.

Судами установлено, что в ходе неоднократных проверок, полученного от генподрядчика технического заключения выявлено, что заключение разработано с грубыми нарушениями требований нормативно-технической документации в области строительства, ГОСТ, СНиП, в акте представлены ссылки на недействующую нормативно-техническую документацию, о чем составлены акты фиксации нарушений от 28.10.2021, от 10.11.2021, от 23.11.2021.

Судами также установлено, что заказчиком был составлен акт фиксации договорных нарушений на объекте от 06.12.2021, которым зафиксировано нарушение пункта 14.7.3 договора неоднократного несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Ввиду неоднократного несоблюдения генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ, а также нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктами 14.7.3, 14.7.6 договора, пунктом 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком принято решение от 12.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР-008413-21 от 21.09.2021. Одновременно с решением о расторжении договора, направлено уведомление о выплате штрафа в размере 3 718 938 руб. 10 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что акт фиксации договорных нарушений на объекте от 06.12.2021 неправомерен и необъективен, имеются примечания генподрядчика, с подписью неустановленного лица, все выявленные в акте от 28.10.2021 недостатки, по его мнению, были устранены, в связи с чем законных оснований для составления актов от 10.11.2021, от 23.11.2021 с указанием тех же недостатков, не имелось.

Истец также указал, что заказчик не имел правовых оснований отказываться от исполнения договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств, поскольку все выявленные недостатки были устранены генподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Проект Финанс», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определениях ВС РФ от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения генподрядчиком договорных обязательств, правомерного расторжения договора, а также отсутствия оснований для признания решения о расторжении договора недействительным.

Доводы истца о фальсификации письменного доказательства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение требований действующего процессуального законодательства не дали правовую оценку приведенным заявителем доводам, не отклонили и не опровергли их, признаются судом округа необоснованными, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-129405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья: Н.О. Хвостова


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова