Решение от 25 января 2018 г. по делу № А80-420/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А80-420/2017
г. Анадырь
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Людмилой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.09.2017 № 01-12/3696

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, пени

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 14.09.2017 № 01-12/3696 к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее – Учреждение, Ответчик) и, при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 12-ХВС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 371 533,17 руб., пени за период с 21.02.2017 по 13.09.2017 в сумме 34 497,68 руб., с указанием в решении суда о начислении неустойки с 14.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 12-ХВС (далее – Контракт);

- Истец за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 поставил Ответчику холодную воду в объеме 518,67 куб.м. на сумму 371 533,17 руб., выставил счета-фактуры и универсальные передаточные документы на указанную сумму;

- задолженность Ответчика за поставленную холодную воду составляет 371 533,17 руб.;

- Истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2017 по 13.09.2017 начислена пеня в размере 34 497,68 руб.;

- оплата за поставленную холодную воду не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

14.11.2017 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение признает наличие задолженности и обязуется погасить ее при поступлении денежных средств от главного распорядителя (л.д.126-128).

14.11.2017 от Истца поступило заявление от 14.11.2017 № 01-12/4906 об уточнении заявленных требований и взыскании с Ответчика задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 12-ХВС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 315 477,29 руб., пени за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в сумме 39 264,51 руб., с указанием в решении суда о начислении неустойки с 15.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что уменьшение заявленных требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Уточнение суммы пени также подлежит принятию судом.

28.12.2017 от Истца поступило заявление от 28.08.2017 № 01-12/5596 об отказе от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 12-ХВС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 315 477,29 руб. (с учетом уточнения от 14.11.2017).

Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ судом принимается.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 12-ХВС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 315 477,29 руб., подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 14.11.2017 № 01-12/4906 об уточнении заявленных требований Истец уменьшил сумму иска до 354 741,8 руб. в связи с перерасчетом стоимости оказанных услуг в спорный период.

Таким образом, Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 026 руб.

Согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы дела, сумма основного долга оплачена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Истец заявлением от 28.12.2017 № 01-12/5596 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил расчет суммы начисленной пени, произведя ее расчет на день уплаты суммы основного долга, за период с 21.02.2017 по 26.12.2017 в размере 49 342,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение подлежит принятию, поскольку Ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед Истцом, поэтому должен был предполагать об увеличении периода взыскания неустойки. Уточнив исковые требования, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не привело доказательств, которые не были известны Учреждению.

С учетом принятого судом отказа Истца от заявленных требований о взыскании суммы основного долга и уточнений заявленных требований подлежит рассмотрению требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 26.12.2017 в размере 49 342,24 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Поставщик) и Учреждением (Абонент, Заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого, Поставщик обязуется подавать Абоненту (Заказчику) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду (питьевое водоснабжение), установленного качества в объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенной настоящим Контрактом, а Абонент (Заказчик) обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей холодного водоснабжения и исправность используемых им приборов учета.

Стороны в своих отношениях руководствуются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, и другими действующими нормативными актами РФ (п.1.3 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между Абонентом (Заказчиком) и Поставщиком определяется в акте разграничения границ (приложение № 2).

В силу п. 2.1 Контракта датой начала подачи холодной воды является 01 января 2017 г.

На основании п. 3.1 Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется Абонентом (Заказчиком) по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов.

Тариф на холодную воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение введены Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 18 декабря 2015 г. № 24-к/9.

Тарифы подтверждены Комитетом по тарифам и ценам субъекта РФ согласно (Приложению № 5).

Согласно п. 3.2 Контракта расчетный период, установленный настоящим Контрактом, равен 1 (одному) календарному месяцу.

Заказчик оплачивает полученную холодную воду и водоотведение до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предоставленного универсального передаточного документа (УПД), направляемого Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежныхсредств на расчетный счет Поставщика (п. 3.4 Контракта).

Цена Контракта определена в п. 3.7 Контракта и составляет 548 458, 66 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 66 копеек), в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 10.1 Контракта он вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 30 июня 2017 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Контракт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Контракта Истцом Ответчику поставлены энергоресурсы, на сумму 315 477,29 руб., выставлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на указанную сумму.

Ответчиком оплата за поставленный по Контракту энергоресурс в произведена с нарушением установленных Контрактом сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Отношения сторон по Контракту регулируются главой 30 ГК РФ.

Заключенный между сторонами Контракт квалифицируется в качестве договора энергоснабжения, поскольку согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты, Истцом начислена неустойка за период с 21.02.2017 по 26.12.2017 в размере 49 342,24 руб., исходя из условий пункта 8.4 Контракта, согласно которому при оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с нарушением сроков, установленных в п. 3.4. настоящего Контракта, Абонент (Заказчик) уплачивает Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильность произведенного Истцом расчета неустойки проверена судом и Ответчиком не оспорена.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Учреждением не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Учреждением своего обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По требованию о начислении пени до момента фактического исполнения Учреждением денежного обязательства по уплате суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, исходя из анализа обстоятельств дела, а именно: что на момент рассмотрения настоящего дела сумма основного долга уплачена Ответчиком в полном объеме; отказа от рассматриваемого требования в заявлении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 28.12.2017 не содержится, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что требование Истца: указать в решении о взыскании пени на сумму основного долга 315 477,29 руб. с 15.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Принять отказ государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в части взыскания задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 12-ХВС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 315 477,29 руб., производство по делу № А80-420/2017 в этой части, прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2016), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (место нахождения: 109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.1995) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) пени, начисленные с 21.02.2017 по 26.12.2017 включительно в размере 49 342,24 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 095 руб., а всего 59 437,24 руб.

3. Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 026 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов