Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А21-11172/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11172/2020

«08» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «08» февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно - коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 125 222 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 757 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились.

от ответчика: извещены, не явились.

Определением суда от 06 ноября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец, страховая компания) обратилось с иском в суд к МУП «Управление ЖКХ» (ответчик) о взыскании ущерба, наступившего в результате выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 125 222 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы обстоятельствами причинения повреждения автомобилю страхователя падением кирпичей с дома № 15 по адресу <...> и выплатой ему страхового возмещения.

В отзыве ответчик, оспаривая доказанность причин наступления ущерба, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Между Истцом и собственником поврежденного автомобиля Kia Ria госномер С418АТ39 был заключен договор страхования № 19670VO001991.

10.02.2020г. автомобиль был поврежден, стоимость ремонта и размер страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю - Светличной А.С. составила 125 222 руб.

Согласно представленным материалам об отказе в возбуждении уголовного дела 10.02.2020г. владелица автомобиля ФИО2 сообщила, что обнаружила на своем автомобиле, стоящем возле дома, повреждения.

В протоколе осмотра от 10.02.2020г., составленного работником полиции ФИО3, указано, что на придомовой территории дома № 15по ул. Невского было обнаружено повреждение указанного выше автомобиля: крыши слева, левой стойки лобового стекла, а также капота; дом № 15 с пологой крышей; перед автомобилем спереди валяются 4 кирпича с со следами нагара: на крыше имеется 5 труб – дымоходов. К осмотру приложены фототаблицы.

В материалах имеются объяснения Светличной А.С., в которых она указывает на те же обнаруженные ею обстоятельства, которые указаны и в протоколе осмотра, и ее предположения о том, что кирпичи могли упасть с крыши и повредили автомобиль.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020г. указано на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку повреждения автомобиль получил в результате падения кирпичей с крыши дома в результате сложных метеоусловий и сильных порывов ветра.

Ответчик осуществляет управление домом, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 и 965 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491} устанавливает состав общего имущества.

Согласно приведенным нормативным положениям среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, является установление факта падения кирпичей с крыши в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, наступление последствий в виде повреждения автомобиля и наличие причинной связь между ними.

Суд находит, что факт причинения повреждение автомобиля падением кирпичей с крыши не установлен достоверными и бесспорными доказательствами.

В Объяснениях Светличной А.С. органу полиции допускается лишь предположение о такой причине повреждений.

Осмотр крыши и труб - дымоходов не производился, в осмотре места представителя управляющей компании не принимали. Факт падения кирпичей с крыши не установлен.

Объяснения работника управляющей компании не содержат сведений о данных причинах повреждений.

Подтверждения плохим погодным условиям, в результате которых, по мнению работника полиции в протоколе, кирпичи могли упасть с крыши, не представлено.

В связи с этим, наличие кирпичей возле автомобиля, само по себе не подтверждает бесспорно, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома и падения кирпичей с крыши, был поврежден автомобиль.

Доказательств виновного поведения ответчика не представлено и его связи с последствиями не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика и отказывает в иске. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.