Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-43537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43537/202020
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие представителей ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-43537/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 22.08.2019, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на нежилые помещения – хлебозавод с пристройкой общей площадью 2926 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 23 кв. м, административное здание площадью 731,8 кв. м, а также права аренды земельного участка.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; брачный договор от 22.08.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО1 в период их брака.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли после принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 по делу № 33-19503/20, т. е. через 11 месяцев после заключения брачного договора; имущество, переданное по брачному договору ФИО1, приобретено на его личные средства и использовалось в качестве залога для привлечения заемных денежных средств с ООО МКК «Регион Юг»; судебные извещения в адрес ФИО1 не поступали; брачный договор заключен на законных основаниях в целях соблюдения баланса имущественных интересов супругов, без намерения вывода имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО1 в возражениях на отзыв финансового управляющего должника отметил несостоятельность приведенных доводов. Финансовый управляющий представил отзыв на возражения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ООО МКК «Регион Юг» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить в силе.

Податель кассационной жалобы также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обсудив ходатайство ФИО1, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать в связи со следующим.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указал следующее.

28 августа 2019 года ФИО1 и ФИО1, состоящие в зарегистрированном 12.08.2017 браке, в целях урегулирования имущественных прав на общее имущество супругов, как в браке, так и в случае его расторжения, заключили брачный договор.

Согласно пункту 2.1 брачного договора супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности на все общее имущество супругов, приобретенное ими в период брака, включая недвижимое имущество, имущество, подлежащее специальной регистрации (транспортные средства), доли (вклады) в уставных (складочных) капиталах коммерческих юридических лиц, доходы каждого из супругов, в том числе полученные в результате трудовой, коммерческой и интеллектуальной деятельности, денежные средства, размещенные на банковских счетах в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, установив на него режим раздельной собственности.

Указанное в пункте 2.1 имущество будет считаться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и в чью собственность такое имущество оформлено. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом будет осуществляться каждым из супругов по своему усмотрению. При распоряжении этим имуществом одним из супругов согласия другого супруга не требуется (пункт 2.2 брачного договора).

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 22.08.2019 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановлением Пленума № 48).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума № 63 брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2020, а брачный договор заключен 22.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 и ФИО1 сочтоят в зарегистрированном браке с 12.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Как установили суды, на момент заключения брачного договора должник и ответчик состояли в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о презюмируемой законом осведомленности ФИО1 о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что по условиям оспариваемого брачного договора должник утратил права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами, что является явно невыгодной для должника сделкой, направленной на приобретение супругом единоличного права собственности на имущество, хотя и приобретенное в период брака, но зарегистрированное на него лично.

При этом брак между супругами зарегистрирован 12.08.2017 и до 2019 года должник и ответчик не предпринимали мер по установлению иного статуса совместно нажитого имущества. Разумных объяснений цели заключения брачного договора супруги не представили.

Суды также установили, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО5, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Экономикс», требования которых впоследствии включены в реестр.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что брачный договор заключен с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ответчику перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-43537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник