Решение от 26 апреля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-1081/2026

27 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173023, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 395 253,34 руб.,

при участии в заседании:


от истца: генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 29.12.2025,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 395 253,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.10.2025 по 14.01.2026.

Определением суда от 18.03.2026 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.04.2026 на 14 час. 30 мин. и на 14 час. 35 мин. соответственно. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительном судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве. В частности, указал, что присужденные судом денежные суммы были оплачены в разумный срок с момента поступления исполнительного листа в казначейство, согласно действующему Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Кроме того, указал, что истец сам содействовал несвоевременному исполнению судебного акта, не представив по запросу Учреждения от 12.11.2025 банковские реквизиты. Повторный запрос, как указывает Учреждение, был вручен нарочно директору Общества 15.12.2025, однако на него ответ также получен не был.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом. 21.04.2026 представило в суд отзыв на иск, в котором со ссылкой на нормы БК РФ в удовлетворении требований истца просило отказать.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие Администрации.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 № 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом мнения сторон и отсутствия возражений третьего лица завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Позиция сторон в судебном заседании не изменилась.


Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 17.09.2025 по делу № А44-5697/2024 Арбитражный суд Новгородской области взыскал с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в


пользу ООО «СК «Гарант премиум» 13 796 722,54 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.10.2025 по делу А44-5697/2024 арбитражный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные издержки на оплату услуг судебного эксперта.

24.11.2025 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 052428715.


Во исполнение решения суда, денежные средства в размере 13 741 642,54 руб. были перечислены 19.12.2025 по платежному поручению № 311199, оставшаяся часть взысканных судом убытков в сумме 57 080,00 руб. была перечислена 14.01.2026 по платежному поручению № 364270.

21.01.2026 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.


В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика нельзя признать обоснованными.


Обязательства Учреждения по исполнению указанных в иске судебных актов не регулируются статьей 242.2 БК РФ, определяющей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Решение суда по делу № А44-5697/2024 вступило в законную силу 18.10.2025, следовательно, начисление процентов на сумму задолженности с указанной даты является правомерным. Арифметический расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик, возражая на иск, также ссылается на то, что истец сам содействовал несвоевременному исполнению судебного акта, не представив по запросу Учреждения от 12.11.2025 банковские реквизиты. Повторный запрос, как указывает Учреждение, был


вручен нарочно директору Общества 15.12.2025, однако на него ответ также получен не был.

Рассмотрев данные доводы суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2025 по делу № А44-5697/2024 вступило в законную силу 18.10.2025. исполнительный лист по делу выдан 24.11.2025 и уже 17.12.2025 был предъявлен Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Новгородской области.

Таким образом, все действия Общества, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2025 по делу № А44-5697/2024, совершены истцом в разумные сроки, злоупотребления своими правами или умышленного затягивания процедуры исполнения судебного акта со стороны Общества судом не установлено.

Более того, как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», спор в рамках дела № А44-5697/2024 являлся не единственным, только за 2025 год Арбитражным судом Новгородской области с участием Общества в качестве истца и Учреждения в качестве ответчика рассмотрены дела №№ А44-239/2025, А44-1611/2025, А44-5019/2025. При этом, по делу № А44-1611/2025 судом также 24.10.2025 было рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм, к которому в т.ч. было приложено платежное поручение об исполнении решения суда. Платежные реквизиты Общества, отраженные в данном платежном документе в полном объеме соответствуют платежным реквизитам, указанным в платежных поручениях при исполнении решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2025 по делу № А44-5697/2024.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие реквизитов Общества является несостоятельной. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 395 253,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 253,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 763,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова