Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А05-13959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13959/2023
г. Архангельск
29 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>, подъезд 6, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164523, <...>, офис 15-Н)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 360 841 руб. 21 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее – ответчик) о взыскании 2 171 895 руб. 89 коп., в том числе 621 771 руб. 70 коп. задолженности за металлопродукцию, поставленную по договорам № 44/1 от 26.10.2016, № 11 и № 12 от 10.01.2022, и 535 936 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за общий период с 22.03.2021 по 22.11.2023, а также 1 014 188 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 11 и № 12 от 10.01.2022 за общий период с 07.02.2022 по 22.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 360 841 руб. 21 коп, в том числе :

- 371 848 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 44/1 от 26.10.2016 г., 483 055 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 44/1 от 26.10.2016 за общий период с 22.03.2021 по 30.05.2024;

- 7 408 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 11 от 10.01.2022 г. с 15.03.2022 по 28.03.2022, 1 242 руб. 74 коп. процентов на сумму долга по договору № 11 от 10.01.2022 за период с 15.03.2022 по 29.03.2022,

- 249 223 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 12 от 10.01.2022 г., 1 172 103 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 12 от 10.01.2022 за период 07.02.2022 по 30.05.2024, начиная с 31 мая 2024 года, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,35% в день на сумму 249 223 руб. 50 коп. до даты фактического исполнения обязательств, 75 958 руб. 88 коп. процентов на сумму долга по договору поставки № 12 от 10.01.2022 за период с 07.02.2022 по 30.05.2024, начиная с 31 мая 2024 года, проценты на сумму долга 249 223 руб. 50 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств.

Заявленное уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами подписаны следующие договоры поставки №44/1 от 26.10.2016, № 11 от 10.01.2022 , № 12 от 10.01.2022, в соответствии с которыми ООО «Двина Трейд» (поставщик), обязался поставить, а ООО ««Строительно-трастовая компания «Северград»» (покупатель) обязался принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

Количество, номенклатура, цены, указываются в счетах, накладных, счетах- фактурах, составляемых на каждую партию товара. (пункты 1.2. договора).

В данном случае согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров, покупатель осуществляет предоплату 100% стоимости товара.

В случае, если товар отгружается покупателю без предварительной оплаты, то такая отгрузка считается на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара отгруженного без предварительной оплаты четырнадцать календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 2.5 договоров № 11 от 10.12.22 и № 12 от 10.01.2022).

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 44 /1 от 26.10.20216, сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения срока оплаты товара. В случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты более 15 календарных дней начиная с 16 календарного дня покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки № 44/1 от 26.10.2016 истец поставил, а ответчик принял товары по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам и передаточным документам; далее – УПД), согласно расчету истца всего задолженность составляет в размере 371 848 руб. 20 коп.

По договору № 12 от 10.01.2022 был по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму 773 557 руб. 60 коп. Товар был оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

Задолженность по договору поставки №12 от 10.01.2022, согласно расчету истца и представленным УПД, составляет 249 223 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам не была погашена ответчиком в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору № 44 /1 от 26.10.2024 в сумме 371 848 руб. 20 коп.

При этом, как указывает ответчик, и следует из материалов дела, УПД № 48 от 21.01.2022 на сумму 242 469,50 руб., № 112 от 08.02.2022 на сумму 212 580 руб., № 350 от 31.03.2022 на сумму 31 440 руб. и № 378 от 06.04.2022 на сумму 362 750 руб, согласно их содержанию, относятся к договору поставки № 44/1 от 26.10.2016, а не к договору № 12 от 10.01.2022. По вышеуказанным УПД задолженность погашена ответчиком, остаток задолженности только по УПД № 378 от 06.04.2022 составляет 115 164 руб. 50 коп. Истец просил взыскать до настоящего времени не оплаченную задолженность по данному УПД, но в рамках договора № 12 от 10.01.2022. Вместе с тем, ошибочное указание иного договора истцом при взыскании суммы долга не является основанием для отказа в иске в этой части.

Следовательно, общая сумма долга по договору поставки № 44/1 от 26.10.2016 составляет 487 012 руб. 70 коп (371 848 руб. 20 коп.+ 115 164 руб. 50 коп). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требований суммы основного долга по договору № 12 от 10.01.2022 суд также приходит к следующему.

Истец просил взыскать по данному договору 249 223 руб. 50 коп (по УПД № 378 от 06.04.2022, № 1171 от 05.07.2022, № 1371 от 02.08.2022, № 21951 от 01.11.2022, № 1663 от 21.11.2022, УПД №1809 от 14.12.2022; УПД №37 от 20.01.2023 на сумму 37 760 рублей ) , вместе с тем, как указано выше, по УПД № 378 от 06.04.2023, данная сумма подлежит взысканию по договору № 44/1 от 26.10.2016.

Ответчик также ссылается, что в УПД № 1809 от 14.12.2022 на сумму 19 680 руб., № 37 от 20.01.2023 на сумму 32 760 руб., составленных по договору № 12 от 10.01.2022, и в УПД № 1829 от 20.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 272 от 15.03.2023 на сумму 22 800 руб, составленных по договору № 44/1 от 26.10.2016 нет подписи и печати ответчика. При этом, исходя из пояснений ответчика, сам факт поставки он не оспаривает.

Из представленных по запросу суда налоговым органом (УФНС по Архангельской области и НАО) документов и сведений следует, что ответчик в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года заявил налоговый вычет по этому налогу по УПД № 1829 от 20.12.2022, УПД № 37 от 20.01.2023, УПД № 1829 от 20.12.2022, выставленным истцом.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС заявляются налогоплательщиком в добровольном порядке при приобретении товаров, работ, услуг, только при условии о оприходования фактически полученных товаров, работ, услуг.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком хозяйственные операции по приобретению товаров от истца отражены в том числе, в книге покупок ответчика, налоговый вычет предъявлен, ответчик своими действиями по принятию товара и оформлению соответствующего налогового вычета подтвердил факт поставки товаров по вышеуказанным УПД.

При вынесении решения суд также учитывает следующую позицию истца в отношении УПД № 272.

На основании УПД № 1167 от 15 марта 2023 года истец получил от Акционерного Общества «Север-Союз» товар, электроды.

В тот же день, на основании УПД № 272 от 15 марта 2023 г. истец передал ответчику по адресу: ЖК «СНЕГИРИ», <...> электроды. Данных от ответчика у налогового органа по данной поставке не имеется.

Доставку товара выполнял третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в месте приемки товара отказал в подписании УПД со ссылкой на отсутствие полномочий. В дальнейшем первичные учетные документы были переданы в бухгалтерию ответчика, однако возвращены с подписью и печатью уполномоченного лица не были.

Факт оказания услуг отражен в подписанном акте № 31/1 от 15 марта 2023 г., согласно которому были оказаны транспортные услуги по маршруту Архангельск-Северодвинск (авт. КАМАЗ 53215R, гос № М490ОН29). 15.03.2023. Грузоотправитель: АО «Север-Союз» (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел 7/2). Грузополучатель: ООО «СТК «Северград» (г. Северодвинск, Труда 61 ЖК Снегири).

15 марта 2023 года истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 19 000 руб. по акту № 31 от 15 марта 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными пояснениями третьего лица- ИП ФИО1

В тот же день, истец внес данные о покупке товара у акционерного общества «Север-Союз» в книгу покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (1 квартал 2023 года), и о его продаже ответчику в книгу продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товаров по УПД № 1809 от 14.12.2022 на сумму 19 680 руб., № 37 от 20.01.2023 на сумму 32 760 руб., УПД № 1829 от 20.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 272 от 15.03.2023 на сумму 22 800 руб, составленных по договорам № 12 от 10.01.2022 и № 44/1 от 26.10.2016.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 621 071 руб. 70 коп. (487 012 руб. 70 коп. по договору № 44/1 от 26.10.2022 + 134 059 руб. по договору № 12 от 10.01.2022 (249 223 руб. 50 коп.- 115 164 руб. 50 коп.))

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки по вышеуказанному договору № 44/1 от 26.10.2016 на основании пункта 4.1. договора в общей сумме 483 055 руб. 45 коп. за общий период с 22.03.2021 по 30.05.2024, при этом истец ограничил сумму неустойки по каждому УПД суммой долга.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно расчету суда, в данном случае с применением моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма полагающейся неустойки истцу, не превышает заявленной истцом суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора (ставку неустойки - 0,35 % от суммы долга за каждый день просрочки), значительную сумму неустойки, также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате до суммы 250 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По договору поставки № 11 от 10.01.2022 истец просит взыскать с ответчика 7408 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 15.03.2022 по 28.03.2022. (по УПД № 204 от 28.02.2022).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла приведенных норм, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 11 от 10.01.2022 стороны установили, что в отношении поставленных по настоящему договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные статьей 823 ГК РФ. Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора, предусмотренными пунктом 2.5, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты согласно пункту 2.5 настоящего договора ставка по коммерческому кредиту составляет 0,35% в день от непогашенной суммы задолженности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 12)

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по договору № 11 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 составили 7 408 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, то требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора № 11 от 10.01.2022.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 408 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 12 от 10.01.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 242 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 11 от 10.01.2022 за период с 15.03.2022 по 29.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчик также указывает в отзыве на иск данную суму процентов, с которой согласился истец и уточнил требования до суммы, указанной ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 242 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 172 103 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 12 от 10.01.2022 за период 07.02.2022 по 30.05.2024, а также начиная с 31 мая 2024 года, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,35% в день на сумму 249 223 руб. 50 коп. до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 12 от 10.01.2022 стороны установили, что в отношении поставленных по настоящему договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные статьей 823 ГК РФ. Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора, предусмотренными пунктом 2.5, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты согласно пункту 2.5 настоящего договора ставка по коммерческому кредиту составляет 0,35% в день от непогашенной суммы задолженности.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 12 от 10.01.2022. В данном случае, учитывая, как указано выше, ошибочное включение в расчет УПД по договору № 44/1 от 26.10.2026 ( № 48 от 21.01.2022, № 112 от 08.02.2022, № 350 от 31.03.2022 и № 378 от 06.04.2022), не содержащего условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, с ответчика в пользу истца за вычетом процентов по данным УПД (кроме не отраженной в расчетах истца УПД № 112 от 08.02.2022) подлежит взысканию 516 195 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом ( 1172 103 руб. 64 коп. – 192 642 руб. 02 коп. – 17 716 руб. 44 коп. – (369 368 руб. 69 коп.+76 181 руб. 32 коп )).

Вместе с тем, ошибочное отнесение истцом УПД № 130 от 14.02.2022 на сумму 673 460 руб., № 157 от 18.02.2022 на сумму 721 917 руб., № 184 от 22.02.2022 на сумму 91756,50 руб, составленным по договору № 11 от 10.01.2022, к договору № 12 от 10.01.2022, как указывает ответчик, учитывая идентичные условия договора № 11 и № 12 от 10.01.2022 в части процентов за пользование коммерческим кредитом, не является основанием отказа в иске в этой части.

Всего подлежит взысканию с ответчика по договорам № 12 от 10.01.2022 и по договору № 11 от 10.01.2022 523 603 руб. 97 коп. процентов пользование коммерческим кредитом. (516 195 руб. 17 коп. + 7408 руб. 80 коп.)

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 12 от 10.01.2022. , начиная с 31.05.2024 по день фактической платы долга, учитывая положения пункта 12 Постановления № 13/14. При этом сумма долга, на которую полежит начисление, составляет, за вычетом долга по УПД № 378 от 06.04.2022, 134 059 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по договору № 12 от 10.01.2022 за период за период с 07.02.2022 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Судом проверен расчет истца. Начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по задолженности по вышеуказанным спорным УПД ( № 48 от 21.01.2022, № 350 от 31.03.2022, № 378 от 06.04.2022), вместо неустойки, предусмотренной договором № 44/1 от 26.10.2016 не нарушает прав ответчика. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 958 руб. 88 коп. процентов.

Всего подлежит взысканию с ответчика 77 201 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам (75 958 руб. 88 коп. + 1 242 руб. 74 коп).

Также подлежат взысканию проценты, начисленные на общую сумму долга 249 223 руб. 50 коп (с учетом вышеуказанных УПД по договору № 44/1 от 26.10.2016)ю в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 15 июля 2024 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 15 июля 2024 года допущена описка в третьем абзаце указана дата «07.04.2021», следовало указать 31.05.2024. Кроме того, в первом абзаце вследствие арифметической ошибки) указано о взыскании 75 958 руб. 88 коп процентов, следовало указать 77 201 руб. 62 коп (75958 руб. 88 коп. + 1242 руб. 74 коп), соответственно вследствие арифметической ошибки при сложении общая сумма определена «1 470 634 руб. 55 коп», следовало указать «1471 877 руб. 29 коп.». С учетом арифметической ошибки сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана как «25 116 руб», следовало указать «25 134 руб».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 15.07.2024, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки и арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ИНН <***>) 1 471 877 руб. 29 коп. , в том числе 621 071 руб. 70 коп. долга и 250 000 руб. неустойки, 523 603 руб. 97 коп. процентов пользование коммерческим кредитом, а также 77 201 руб. 62 коп. процентов, кроме того 25 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 134 059 руб., исходя из ставки в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 249 223 руб. 50 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова