Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-16967/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16967/2016
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д.31 к.1; Россия 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 34/16, кв. 33 (представитель Королев И.А.), ОГРН: 1117847498174; 1117847498174);

ответчик № 1: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (УФК по г. Санкт-Петербургу), ответчик № 2: Управление на транспорте МВД Российской Федерации (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского д. 1/10 В; Россия 191124, Санкт-Петербург, Ярославская,4,);

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика №1: не явился (извещен)

от ответчика №2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее –Ответчик) о взыскании 72 741 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А56-16967/2016 отменены; дело № А56-16967/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Верховный Суд обращает внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления (допустившим нарушение) или же только к финансовому органу - само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае именно суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять интересы в судебном процессе.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Санкт-Петербургский линейный отдел МВД России на водном транспорте и Управление на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Как усматривается из искового заявления 05.08.2015 сотрудниками СПб ЛО МВД России на водном транспорте в рамках дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 была изъята моторная лодка «Афалина 460» с подвесным мотором «Ямаха и помещена на специализированную стоянку СПб ГБУ «АВТ».

На дату 05.08.2015 Истец являлся арендатором моторной лодки на основании договора аренды катера без капитана от 16.05.2015 № 01-16/05/2015 с приложением № 1 к договору.

Полагая, что изъятие у Общества моторной лодки "Афалина 460" с подвесным мотором "Ямаха" сотрудниками полиции СПБ ЛО МВД России на водном транспорте было незаконным и такими действиями причинены Обществу убытки в виде оплаты аренды за изъятую моторную лодку по договору от 16.05.2015 № 01-16/05/2015 и оплаты услуг по стоянке моторной лодки по договору от 25.03.2015 №30, которая не могла быть использована в коммерческой деятельности истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Обращаясь к Ответчикам с исковыми требованиями Истец в состав убытков, возникших в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте, включил оплату аренды за изъятую моторную лодку по договору № 01-16/05/2015 в размере 28387 руб. 10 коп. за период с августа по ноябрь 2015 года, а также оплату услуг по договору № 30 от 25.03.2015 в размере 44354 руб. 84 коп.

Между тем, в плату по договору об оказании услуг по стоянке катера № 30 от 25.03.2015, заключенному между Истцом и Яхт-клубом «Нева» включен комплекс услуг по размещению плавсредств типа катер в количестве 1 (одна) ед., территория для размещения 3 строительных бытовок для хозяйственных целей истца и причальный комплекс в гавани. Плата в договоре предусмотрена за комплекс услуг, при этом, как пояснил, Истец в бытовках размещаются сотрудники ООО «Альфа Сервис», а у причала расположение различные плавсредства, сдаваемые истцом в аренду. В ходе судебного разбирательства представитель Истца отказался уточнять в этой части сумму, указав, что разделить ее и оценить стоимость каждой услуги не представляется возможным.

Согласно приведенным выше нормам гражданского права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) именно на Истце лежит обязанность по доказыванию всех необходимых элементов для привлечения государственного органа к ответственности за причиненные убытки, в том числе это относится и к размеру исковых требований.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Истцом не обосновано предъявлены Ответчикам расходы по внесению платы на основании договора №№ 30 от 25.03.2015.

Кроме размера исковых требований для привлечения Ответчиков к ответственности за причинение убытков, Истец должен доказать, также причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудников линейного отдела полиции и наступившими у него убытками.

В обоснование доводов незаконности действий сотрудников линейного отдела полиции на водном транспорте истец ссылается на Постановление мирового судьи судебного участка № 153 ФИО5 от 02.11.2015 по делу № 5-1186Х2015-156М согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоаП РФ в отношении ФИО4 было прекращено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 05.05.2015 в 13.40 мин. предоставил услуги по прокату катера, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или без специального разрешения (лицензии), сдал в аренду катер «Афалина-460» с подвесным мотором «Ямаха» и получил от граждан за предоставленные услуги 4 000 руб. Усмотрев в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, сотрудники линейного отдела полиции на водном транспорте составили в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, плавсредство на основании статьи 26.6 КоАП РФ изъяли в качестве вещественного доказательства и поместили на специализированную стоянку до принятия решения.

Как указано в Постановлении мирового судьи в ходе судебного разбирательства суду был представлен трудовой договор №3 от 03.08.2015, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Альфа Сервис», предметом договора является оформление договоров аренды водно-моторной техники и передачи ее клиентам в Яхт-клубе «Нева», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, 94 Б.

Не усмотрев вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1, ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава правонарушения в его действиях, суд производство по делу об административном правонарушении прекратил. Изъятую моторную лодку и подвесной мотор, переданные по акту приема-передачи от 05.08.2015 на хранение в СПб ГКУ «АВТ» по вступлении постановления в законную силу обязал вернуть законному владельцу ФИО6

При этом в Постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о наличии необоснованности действий сотрудников линейного отдела полиции, в том числе о незаконном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, предпринятых ими при обнаружении признаков совершения ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ сотрудниками линейного отдела полиции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие, составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не сообщил сотрудникам полиции сведений о наличии у него права сдавать лодку в аренду, о наличии трудовых отношений с Истцом, не представил документов, подтверждающих права пользования лодкой и право сдачи ее в аренду, напротив, ФИО4 указал, что его местом работы является ресторан «Большая кухня» в котором он работает в качестве су-шефа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции на водном транспорте при обнаружении совершения ФИО4 признаков административного правонарушения по статье 14.1. ч.1 КоАП РФ, действовали обоснованно и в соответствии с полномочиями, предоставленными им законом.

Доводы истца о неправомерности действий сотрудников полиции на водном транспорте со ссылкой на Представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 22.04.2016 № 23/1-19/32-2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, проведя проверку исполнения действующего законодательства в линейном отделе МВД России на водном транспорте, прокурором указано на отсутствие в материалах дела определенных доказательств (договоров, систематического получения ФИО4 прибыли от незаконной деятельности, сведений о собственниках маломерных судов, переданных в аренду), установлен факт вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица в части истребования у ООО «Альфа Сервис» и государственных органов Санкт-Петербурга сведений и документов данной организации не имеющих отношения к указанным административным расследованиям.

Вместе с тем, Представление прокуратуры не содержит выводов о противоправности действий полицейских по составлению в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, необоснованности проведении в отношении него административного расследования, не указано, что принятая сотрудниками полиции мера обеспечения (изъятие моторной лодки) не соответствовала обстоятельствам правонарушения либо была незаконной.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт наличия вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников Линейного отдела МВД России на водном транспорте и убытками, наступившими у Истца.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью Истцом вины, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими у Истца убытками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.