Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А76-4246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4246/2017
г. Челябинск
18 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26» ОГРН <***>, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансплюс-1» ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 25 156 403 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26» ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансплюс-1» ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 25 156 403 руб. 08 коп.

Стороны, в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 05.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика производилось перечисление денежных средств с расчетного счета открытого в ПАО «Челиндбанк» и Сбербанка России указание в счет договора процентного займа от 10.01.2013 под 10% , а именно 02.08.2013 в сумме 1 496 000 руб., 02.08.2013 в сумме 1 880 329 руб., 04.09.2013 в сумме 1 800 000 руб., 10.10.2013 в сумме 5 640 000 руб., в счет договора процентного займа от 10.01.2014 под 10%, 31.01.2014 в сумме 4 000 руб., 20.08.2014 в сумме 100 000 руб., всего общество перечислило денежные средства в сумме 10 920 329 руб. в адрес ответчика.

Также истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств, с указанием в назначении платежа «перечисление по договору займа от 10.01.2013 под (10%), а именно 17.10.2013 в сумме 450 000 руб., 24.10.2013 в сумме 1 000 000 руб., 25.10.2013 в сумме 1 000 000 руб., 28.10.2013 в сумме 1000000 руб., 07.11.2013 в сумме 4 650 000 руб., всего на сумму 8 100 000 руб., о чем свидетельствуют банковские выписки (л.д. 18-19, 21-26).

Претензией от 16.12.2016 № 201 (л.д.27) ответчик потребовал возврат суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату сумма займа и выплате процентов исполнены не были, истец обратился в суд с требование о взыскании сумма основного долга, процентов за пользование займом.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку правовая позиция истца основана на факте перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в банковской выписке (л.д.18-19, 21-26) судом сторонам было предложено представить письменные договоры, указанные в банковской выписке.

Истец поименованные в выписке договора не представил, указал, что в отношении истца решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-12141/2015 введена процедура конкурсного производства, документы исполнительным органом в адрес конкурсного управляющего переданы не были, в связи с чем у истца письменный договор от 10.01.2013 и от 10.01.2014 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования не оспорил.

Ответчиком документально не опровергнут факт заключения договора займа. Непредставление сторонами подлинного договора процентного займа не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность указанного договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований истца.

Данный вывод суда подтвержден также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10.

В качестве такого доказательства суд принимает выписки банка с указанием платежных поручений, в связи с чем приходит к выводу о том, что договора займа заключены в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в выписке банка.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств по договору займа от 10.01.2013 в сумме 10 920 329 руб. и в сумме 8 100 000 руб. по договору процентного займа от 10.01.2013.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору займа от 10.01.2013 в сумме 10 920 329 руб. и по договору займа от 10.01.2013 в сумме 8 100 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно представленному истцом расчету составляет за период с 02.08.2013 по 26.12.2016 в сумме 3 582 358 руб. 83 коп. по договору займа от 10.01.2013 и в сумме 2 553 715 руб. 25 коп. за период с 17.10.2013 по 26.12.2016 по договору займа от 10.01.2013, исходя из ставки, определенной сторонами в договоре в размере 10% годовых в месяц, всего 6 136 074 руб. 08 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга - вышеуказанных процентов за пользование заемными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 26.04.2017).

При цене иска 25 156 403 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 148 782 руб. 02 коп. (ст. 333.21 НК РФ). – по имущественным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 782 руб. 02 коп подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрансплюс-1» ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26» ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность в размере 19 020 329 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 136 074 руб. 08 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрансплюс-1» ОГРН <***>, г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148 782 руб. 02 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru