Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А33-28245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2025 года


Дело № А33-28245/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего  юридического образования представлен диплом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2022  личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 67 246 рублей.

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.02.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 27.03.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять заявленные уточнения. Спор рассматривается с учётом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 66 535 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17  час. 00  мин. После перерыва судебное заседание продолженным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель) заключён договор поставки № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 30.08.2023, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации (приложение № 6 к договору) с учетом НДС и транспортных расходов составляет: 11 487 554,17 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. Так, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В подтверждение произведенной поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 256 от 11.09.2023 на сумму 256 849,33 руб., № 257 от 11.09.2023 на сумму 69 374,64 руб., № 261 от 13.09.2023 на сумму 128 080,68 руб., № 263 от 18.09.2023 на сумму 498 769,85 руб., № 269 от 25.09.2023 на сумму 609 821,33 руб., № 272 от 26.09.2023 на сумму 576 650,05 руб., № 273 от 26.09.2023 на сумму 137 342,78 руб., № 274 от 27.09.2023 на сумму 542 440,18 руб., № 277 от 29.09.2023 на сумму 488 495,93 руб., № 279 от 29.09.2023 на сумму 245 919,14 руб., № 280 от 02.10.2023 на сумму 153 096,89 руб., № 288 от 06.10.2023 на сумму 491 831,52 руб., № 301 от 11.10.2023 на сумму 368 874,24 руб.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 713475 от 17.11.2023 на сумму 69374,64 руб., № 702371 от 09.11.2023 на сумму 339978,24 руб., № 693813 от 31.10.2023 на сумму 38527,20 руб., № 693817 от 31.10.2023 на сумму 42494,40 руб., № 693816 от 31.10.2023 на сумму 39074,40 руб., № 693811 от 31.10.2023 на сумму 45175,20 руб., № 693812 от 31.10.2023 на сумму 47774,40 руб., № 693810 от 31.10.2023 на сумму 19266,00 руб., № 693815 от 31.10.2023 на сумму 12429,60 руб., № 693809 от 31.10.2023 на сумму 8254,80 руб., № 693814 от 31.10.2023 на сумму 11994 руб., № 693391 от 31.10.2023 на сумму 459695,45, № 693389 от 31.10.2023 на сумму 226653,14, № 693395 от 31.10.2023 на сумму 562046,93 руб., № 693393 от 31.10.2023 на сумму 141102,89 руб., № 693396 от 31.10.2023 на сумму 531474,85 руб., № 693390 от 31.10.2023 на сумму 499945,78 руб., № 693392 от 31.10.2023 на сумму 124913,18 руб., 693394 от 31.10.2023 на сумму 453304,32 руб., № 693417 от 31.10.2023 на сумму 118048,68 руб., № 693408 от 31.10.2023 на сумму 256849,33 руб., № 693407 от 31.10.2023 на сумму 488495,93 руб., № 753960 от 27.12.2023 на сумму 1777,20 руб., № 743173 от 15.12.2023 на сумму 28896 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: август 2023 г. - июль 2024 г.

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору в виде несовременного внесения платы, истец (на основании пункта 10.2 договора) начислил неустойку за период с 12.09.2023 по 05.11.2023 размере 66 535 руб.

Претензией б/н б/д истец обратился к ответчику с требованием оплатит начисленную по договору неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 66 535 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 05.11.2023.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующее:

- указанные в исковом заявлении УПД нарочно предоставлены представителем истца и на них проставлена отметка о получении. УПД №№ 256, 257, 261, 263, 269, 272, 273, 274 предоставлены истцом 28.09.2023, УПД №№ 277, 279 предоставлены 29.09.2023, УПД 280 предоставлена 02.10.2023, УПД № 288 предоставлен 09.10.2023, УПД № 301 предоставлен 17.10.2023. УПД 256, 257, 261, 263, 269, 272, 273, 274, 277, 279, 280 были предоставлены с ненадлежащее оформленным пакетом документов, которые им неоднократно возвращались (письмо от 09.10.23 г. № 3952/КРАС ДМС).

- указанные в УПД предоставлены с надлежаще оформленным пакетом документов 10.10.2023, дата получения (приемки) товара в них указана 11.10.2023. По мнению ответчика, срок оплаты 7 рабочих дней подлежит исчислению с 12.10.2023, крайний срок оплаты 20.10.2023. С 21.10.2023 по 05.11.2023  период в который неустойка по п. 10.2 договора не начисляется.

- заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с возражениями ответчика не согласился, представил в материалы дела транспортные накладные в подтверждение факта принятия ответчиком товара в более ранние даты, чем в УПД. Так согласно транспортным накладным товары ответчиком приняты: по УПД № 256, № 257 - 12.09.2023,  по УПД № 261 - 14.09.2023,  по УПД  № 263 -18.03.2019,   по УПД  № 269 - 25.09.2023 по УПД  № 272 - 26.09.2023,  по УПД  № 273 - 26.09.2023,  по УПД  № 274 - 27.09.2023, по УПД  № 277 - 29.09.2023,  по УПД  № 280 - 02.10.2023, по УПД  № 288 - 06.10.2023, по УПД  № 301 - 11.10.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между  сторонами договор № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 30.08.2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 30.08.2023 истцом произведена поставка на сумму 11 487 554,17 руб.

В подтверждение произведенной поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД № 256 от 11.09.2023 на сумму 256 849,33 руб., № 257 от 11.09.2023 на сумму 69 374,64 руб., № 261 от 13.09.2023 на сумму 128 080,68 руб., № 263 от 18.09.2023 на сумму 498 769,85 руб., № 269 от 25.09.2023 на сумму 609 821,33 руб., № 272 от 26.09.2023 на сумму 576 650,05 руб., № 273 от 26.09.2023 на сумму 137 342,78 руб., № 274 от 27.09.2023 на сумму 542 440,18 руб., № 277 от 29.09.2023 на сумму 488 495,93 руб., № 279 от 29.09.2023 на сумму 245 919,14 руб., № 280 от 02.10.2023 на сумму 153 096,89 руб., № 288 от 06.10.2023 на сумму 491 831,52 руб., № 301 от 11.10.2023 на сумму 368 874,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным товары ответчиком приняты: по УПД № 256, № 257 - 12.09.2023,  по УПД № 261 - 14.09.2023,  по УПД  № 263 -18.03.2019,   по УПД  № 269 - 25.09.2023 по УПД  № 272 - 26.09.2023,  по УПД  № 273 - 26.09.2023,  по УПД  № 274 - 27.09.2023, по УПД  № 277 - 29.09.2023,  по УПД  № 280 - 02.10.2023, по УПД  № 288 - 06.10.2023, по УПД  № 301 - 11.10.2023.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара и приемки товара в сроки, отраженные в расчете и транспортных накладных, подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом ответственности. Так, по мнению ответчика, срок оплаты следует исчислять с даты оформления соответствующих документов, а не с даты фактической приемки товара.

Вместе с тем, более поздняя по сравнению с датами, указанными в транспортных накладных, дата УПД правового значения не имеет, а отражает лишь специфику оформления документов между сторонами.

В настоящем случае обязанность по оплате товара не может быть поставлена во взаимосвязь с фактом подписания покупателем УПД, поскольку последнее находится исключительно в воли покупателя (ответчика по делу).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договор и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, в том числе с учетом установленного ограничения начисления неустойки (пункт 10.2 договора).

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Судом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет  заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 535 руб. неустойки и 2 661 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 №944.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева