Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А49-2379/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2379/2017

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» (ФИО2 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (фактический адрес: ФИО3 ул., д.11. оф. 102, <...>) (представитель: ФИО4: Мира ул., д. 66 кв.34, <...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Островная ул., д.4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пензенского филиала САО «ВСК» (Володарского ул., д.27, <...>)

третье лицо: ФИО5 (г. Пенза)

о взыскании суммы 39 393 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АварКом+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК) о взыскании 48 176 руб. 72 коп., в том числе: недоплаченная сумма страхового возмещения – 7 033 руб. 39 коп., в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-219110, р/н Р 289 АК/58, принадлежащего ФИО5, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 25 от 27.07.2016г. (в редакции доп.соглашения № 1), неустойка в сумме 29 143 руб. 33 коп. за период с 23.08.2016г. по 18.01.2017г., начисленную в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. расходы за подачу искового заявления в арбитражный суд и 2 000 руб. за оказание юридического сопровождения в досудебном порядке.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до суммы 36 176 руб. 72 коп, в том числе: в том числе: недоплаченная сумма страхового возмещения – 7 033 руб. 39 коп., неустойка в сумме 17 143 руб. 33 коп. за период с 23.08.2016г. по 18.01.2017г., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова

Определением от 24 апреля 2017 года перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда 06 июня 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением от 27 июля 2017 года № 410/13.4 эксперта АНО НИЛСЭ ФИО7 (<...>).

Определением суда от 04 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17 октября 2017 года.

В ходе судебного заседания 17 октября 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований (по результатам судебной экспертизы) в части взыскания страхового возмещения до суммы 19 393 руб. 39 коп., в части взыскания неустойки - до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. расходы за подачу искового заявления в арбитражный суд и 2 000 руб. за оказание юридического сопровождения в досудебном порядке.

От взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. истец отказался.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ранее заявленного уменьшения.

Ответчик в письменном отзыве на иск (от 17.04.2017г.) заявленные требования не признал, указывая, что произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 4 783 руб. 33 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в сумме 360 руб. 00 коп.

Денежные средства в общей сумме 17 143 руб. 33 коп. были перечислены ответчиком истцу по платежному поручению № 8455 от 18.01.2017г.

С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Пензенской области установил:

25 июля 2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, гос.рег.номер К 716 НУ/48 под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-219110, гос.рег.номер Р 289 АК/58 под управлением водителя ФИО5.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Nissan Primera, гос.рег.номер К 716 НУ/48 ФИО8

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-219110, гос.рег.номер Р 289 АК/58 ФИО5, на момент указанного ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0367982848 со сроком действия с 08.12.2015г. по 07.12.2016г.

В связи с тем, что в результате имевшего место ДТП автомобиль марки ВАЗ-219110, гос.рег.номер Р 289 АК/58, получил ряд механических повреждений, ФИО5 01.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в сумме 25 823 руб. 00 коп.

27.07.2016г. между ФИО5 и ООО «АварКом+» заключен договор уступки права требования (цессии) № 25 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, УТС, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещению иных убытков и расходов (в том числе, и судебные) в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки ВАЗ-219110, рег.номер Р 289 АК/58 8), причиненным цеденту в ДТП, имевшим место 25.07.2016г. в г. Пензе с участием автомобиля Nissan Primera, гос.рег.номер К 716 НУ/48 под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-219110 (Granta), гос.рег.номер Р 289 АК/58 под управлением водителя ФИО5, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения.

О состоявшейся уступке прав требования САО «ВСК» извещено уведомлением о смене кредитора от 08.08.2016г.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ООО «АварКом+» по договору от 09.01.2017г. № 16/20/17 поручило ООО «ОК Эксперт-Плюс» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-219110, гос.рег.номер Р 289 АК/58.

Согласно экспертным заключениям от 09.01.2017г. № 16/20/17, от 09.01.2017г. № 16/20/17/У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 200 руб. 00 коп., размер УТС составил 6 200 руб. 00 коп.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составила 26 576 руб. 72 коп.

Стоимость экспертных услуг оплачена заказчиком в сумме 12 000 руб. по платежному поручению № 10 от 12.01.2017г.

16.01.2017г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-219110, гос.рег.номер Р 289 АК/58; страхового возмещения в сумме 26 576 руб. 72 коп. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и по акту от 16.01.2017г. перечислило истцу (новому кредитору) ООО «АварКом+» по платежному поручению № 8455 от 18.01.2017г. страховое возмещение в сумме 17 143 руб. 33 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 4 783 руб. 33 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 360 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и на условия договора уступки права требования (цессии) № 25 от 27.07.2016г., ООО «АварКом+» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму 39 393 руб. 39 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 19 393 руб. 39 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. расходы за подачу искового заявления в арбитражный суд и 2 000 руб. за оказание юридического сопровождения в досудебном порядке.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы № 410/13.4 от 27.07.2017г. эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-219110 (Granta), гос.рег.номер Р 289 АК/58 с учетом эксплуатационного износа могла составлять 47 000 руб. 00 коп.

Вопрос об определении размера УТС на разрешение судебной экспертизы не ставился.

С учётом принятого судом (по результатам судебной экспертизы) уменьшения размера требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 393 руб. 39 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 17000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 19 393 руб. 39 коп. в размере разницы между установленной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом эксплуатационного износа и страховым возмещением, выплаченным ответчиком на указанные цели в добровольном порядке.

Возражения по указанному экспертному заключению ответчик в ходе рассмотрения спора не заявил, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением эксперта в рамках судебной экспертизы, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком не представлены, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 19 393 руб. 39 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика (с учётом принятого судом уменьшения) неустойки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (19 393 руб. 39 коп.) за период с 23 августа 2016 года по 18 января 2017 года исходя из расчёта 1% в день на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает на компенсационный характер неустойки и полагает, что размер начисленной неустойки служит не восстановлению нарушенного права, а целью обогащения истца за счет ответчика.

Данное возражение арбитражный суд расценивает как ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 3 000 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесёнными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком+» (истец, заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 13 января 2017 года по представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора на сумму 2000 руб. 00 коп.

Также истец и ИП ФИО4 заключили договор от 28 февраля 2017 года по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком платёжными поручениями № 14 от 12.01.2017г., № 292 от 28.02.2017г.

САО «ВСК» заявило об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием.

Действительно, как установлено судом, исполнитель (ИП ФИО4) по договорам об оказании юридических услуг на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено около 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., поскольку оплата судебной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» (<...>).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, судебные издержки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» сумму 22 393 руб. 39 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 19 393 руб. 39 коп., неустойка в сумме 3 000 руб. 00 коп., также расходы по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина