Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А33-31729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-31729/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 2457049552, ОГРН 1022401628226, г.Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №02/2-17 от 14.02.2017 в размере 1 403 020 руб., неустойки 298 881 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Как следует из представленного в 25.12.2017 в материалы дела отзыва на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен:

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 17.05.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 329 919 рублей.

- ответчик считает, что размер пени является чрезмерным, не соответствующим возможным убыткам для истца, по сути, представляет необоснованное обогащение истца, а не компенсацию его возможных убытков. Исходя из правовой природы пени и штрафа, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пени, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Такой размер пени и штрафа (298 881,60 руб.) представляется чрезмерным, не соответствует возможным убыткам для истца, по сути своей предоставляет необоснованное обогащение истца. В связи с чем ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентной ставки пени до действующей ставки рефинансирования, взыскать 57 842,24 руб. пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании услуг от 14.02.2017 №02/2-17 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов заказчика, механизированные услуги с использованием строительных машин и механизмов, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1.6 исполнитель обязался направлять ежемесячно заказчику, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, для подписания акт об оказании услуг (приложение №4), в котором отражается объем оказанных услуг за учетный период, определенный по прилагаемым к акту путевым листам (форма №4-П), имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика, а также счета-фактуры.

Стоимость оказываемых по договору услуг, подлежащих оплате, определяется протоколом согласования цены (приложения № 1 к договору). Ставка НДС принимается в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено в пункте 3.2, оплата по договору производится ежемесячно на основании выставленного счета, после подписания акта об оказании услуг в соответствии с п.2.1.6, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В протоколе согласования стоимости услуг сторонами определен тариф на оказание услуг бульдозером CAT 9R в размере 4 838 м/час.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг №М005 за период с 14.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 1 403 020 рублей.

Согласно письму от 07.04.2017 №222-СТС/17, указанный акт и счет на оплату направлены в адрес ответчика для подписания.

Письмом от 28.06.2017 №441-СТС/17 ответчику предложено оплатить стоимость оказанных услуг.

Претензией от 12.10.2017 №666-СТС/17 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности и пени.

Требования об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанный сторонами без возражений и замечаний акт оказанных услуг на сумму 1 403 020 рублей основной долг, рапорты о работе строительных машин.

Доказательств предъявления претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а равно возражений по их стоимости, ответчик не представил. Доказательств наличия задолженности в рамках спорного договора на сумму меньшую, чем указана в акте №М005, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты оказанных по акту №М005 услуг.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 403 020 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 298 881 рубля 60 копеек пени, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 5.2 договора за период с 21.04.2017 по 20.11.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договоры подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, а требование о взыскании неустойки подлежит в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего споров, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, г. Норильск) 1 701 901 рубль 60 копеек, из них: 1 403 020 рублей основной долг, 298 881 рубль 60 копеек пени, а также 30 019 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева