Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А14-1714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-1714/2022

«09» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению строительной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки по муниципальному контракту № 43113804 от 05.06.2020,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.06.2022;

от МКУ «Дирекция единого заказчика капитального строительства»: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.05.2022;

от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»; ООО «Строительное управление-35», ООО «ИМЭКС-А»; ООО «Заречье»; ИП ФИО3 не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 801 000 руб. основного долга, 49 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 43113804 от 05.06.2020.

К участию в деле привлекались в качестве третьих лиц МКУ «Дирекция единого заказчика капитального строительства», ООО «Строительное управление-35», ООО «ИМЭКС-А»; ООО «Заречье»; ИП ФИО3, АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ООО «ПАРКСЕРВИС».

В судебное заседание не явились представители истца, АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ООО «Строительное управление-35», ООО «ИМЭКС-А»; ООО «Заречье»; ИП ФИО3, и ООО «ПАРКСЕРВИС». которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил дополнительные пояснения с прилагающимися документами.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2020) между УСП АГО г. Воронеж (заказчик) и ООО СК «ВСБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43113804 на выполнение работы для нужд заказчика, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения № 1, №6) и условиями контракта выполнить работы по объекту «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок», город Воронеж» и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 128 480 404 руб. 80 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 21 413 400 руб. 80 коп.

Пунктом 4.8. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2020 стороны пришли к соглашению изменить срок выполнения работ, изложив пункт 4.8. контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работы: с момента заключения контакта до 01.06.2021».

Пунктом 3.6. контракта определено, что порядок оплаты работы и окончательного расчета определяется в Приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Порядок осуществления приемки-передачи товара определен разделом 6 контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7. - 8.10. настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 642 402 руб. 02 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 83 373 132 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

По платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 83 373 132 руб. за выполненные по спорному контракту работы.

30.04.2021 между УСП АГО г. Воронеж и ООО СК «ВСБ» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 43113804 от 05.06.2020 на выполнение работ для нужд заказчика, о нижеследующем:

1) В соответствии с ч. 1 статьи 450, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.1. контракта, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 43113804 от 05.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок», г. Воронеж», заключенного сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2) Стороны подтверждают, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту на момент расторжения составляет 83 373 132 руб.

Обязательства в оставшейся части на сумму 45 107 272 руб. 80 коп. стороны по контракту прекращают.

3) Обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

4) Контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон.

23 сентября 2021 ООО СК «ВСБ» направляло письмо № 291 в адрес Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж с просьбой подписать пакет документов (акты КС-2) и подтвердить фактически выполненные работы.

ООО СК «ВСБ» обратилось в ООО «Центр судебной экспертизы» для разрешения вопроса: какова стоимость работ по строительству объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок, г. Воронеж», фактически выполненных ООО СК «ВСБ» по муниципальному контракту № 43113804 от 05.06.2020 г. по представленным (неподписанным) актам выполненных работ (акты №12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10, 12/11,12/12, 12/13, 12/14, 12/15, 12/16, 12/17, 12/18)?

Согласно вывода эксперта общая стоимость работ по представленным (неподписанным) актам выполненных работ составляет 10 578 404, 40 руб.

22.11.2021 ООО СК «ВСБ» направило претензию №292, в которой просило оплатить фактически выполненные работы на объекте: «Парк Орленок», с учетом проведенной экспертизы.

В связи с неисполнением контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 17195850 от 24.08.2021, в которой потребовал уплатить штраф в размере 369 563, 90 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 43113804 от 05.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 05.06.2020 № 43113804 и указание сторон на отсутствие претензий друг к другу, а также на то, что акты о приемке выполненных работ от 20.12.2020, 26.12.2020 направлены в адрес управления строительной политики по истечении 5 месяцев после расторжения сторонами контракта в сентябре 2021 года (письмом № 288 от 23.09.2021). По части спорных работ, истцом не предоставлена исполнительная документация (исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемые материалы, накладные), в связи с чем, не представляется возможным осуществить проверку данных видов работ.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соглашением от 30.04.2021 контракт расторгнут.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №550 от 15 ноября 2021, согласно которому общая стоимость работ по строительству объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок, т. Воронеж», фактически выполненных ООО Строительная компания «ВСБ» по муниципальному контракту № 43113804 от 05.06.2020 г., по представленным (неподписанным) актам выполненных работ (акты №12/1, 12/2. 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10, 12/11, 12/12, 12/13. 12/14, 12/15, 12/16, 12/17. 12/18), рассчитана в Локальных сметных расчетах №550-1, 550-2, 550-3. 550-4. 550-5, 550-6. 550-7. 550-8, 550-9, 550-10, 550-11, и составляет 10 578 404,40 рубля.

В материалы дела представлены контракты и первичная документация с иными подрядчиками, в подтверждение выполнения части заявленных к оплате истцом работ иными лицами. Также ответчиком произведен осмотр с фиксацией фактически выполненных истцом работ, представлены таблица с обоснованием фактически выполненных работ ООО СК «ВСБ» и возможностью их принятия, локальный сметный расчет №550-8 в отношение стоимости работ по ограждению мемориальной группы гранитными плитами.

Ответчиком не обоснован, довод об отсутствии оснований для оплаты в связи с не предоставлением исполнительной документации, с учетом фактической возможности по установлению ответчиком части видов, объемов выполненных истцом работ, внесения изменений в проектную документацию по факту выполнения истцом указанных работ.

Исходя из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов и просительной части искового заявления, судом предлагалось истцу уточнить исковые требования (определениями суда от 04.04.2022, 25.05.2022, 11.07.2022, 25.08.2022, 21.09.2022, 09.11.2022).

Каких либо уточнений в материалы дела истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом учитывается позиция, согласно которой самостоятельное изменение исковых требований судом, нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Заявленная истцом сумма задолженности находится в пределах стоимости работ, установленных ответчиком, как выполненных истцом в пределах действия контракта. Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельства, с которыми статьи 711, 740 ГК РФ, связывают обязательство по оплате.

Стороны не оспаривали, что при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта № 43113804 от 05.06.2020 спорные работы не учитывались при определении стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на момент заключения соглашения. Указанное обстоятельство, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не позволяет признать обоснованным довод ответчика об отсутствии денежного обязательства в связи с расторжением контракта и установлением конечного сальдо расчетов в части предмета спора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 801 000 руб. основного долга по муниципальному контракту № 43113804 от 05.06.2020, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 49 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 43113804 от 05.06.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2. контракта).

Представленный расчет неустойки, соответствует положениям действующего законодательства, контракта, а размер заявленной неустойки находится в пределах возможного ко взысканию с учетом базы начисления - стоимостного выражения фактически выполненных истцом работ, отраженного ответчиком в дополнительных пояснениях от 07.11.2022, от 06.12.2022, приложениях к ним(т. 4 л.д. 78-107), и периода просрочки с момента, когда бы приемка по полученным ответчиком спорным актам состоялась, а также срока исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 49 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 43113804 от 05.06.2020 за период с 23.09.2021 по 21.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 000 руб.

Истцом платежным поручение №4 от 11.01.2022 перечислено 20 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 801 000 руб. задолженности, 49 000 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 21.01.2022, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов