Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-10393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10393/2022
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10393/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.


ООО «Премьер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (ответчик) о взыскании 14 223 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2021 по 30.11.2021 за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту № 2021.0114.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца 18.03.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.03.2022 в 11 час. 15 мин. в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 29.03.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 21.04.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

В арбитражный суд 05.05.2022 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 18.03.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.05.2022 в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (заказчик) и ООО «Премьер» (поставщик) заключен контракт на поставку компьютерной техники от 23.06.2021 № 2021.0114, по условиям которого 9пункт 1.1) поставщик обязуется поставить компьютерную технику (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 140 000 руб., в том числе НДС 20% 690 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно акту приемки-передачи поставленного товара № 1 поставщиком 27.08.2021 передан заказчику товар на сумму 4 140 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 15.09.2021 № 1961, от 17.09.2021 № 1971 заказчиком перечислено поставщику в счет исполнения своих обязательств по контракту 3 511 120 руб. 52 коп.

Оставшаяся часть долга в сумме 598 879 руб. 48 коп. в установленный срок не уплачена, ее погашение произведено (с учетом удержания заказчиком пеней, начисленных в отношении поставщика) 30.11.2021 по платежному поручению от 29.11.2021 № 2502, содержащему отметку о зачислении денежных средств на счет поставщика 30.11.2021.

Поставщик 01.12.2021 направил заказчику претензию № 641, в которой потребовал уплатить неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты принятого товара.

Поскольку ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.6 контракта, в котором установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2021 по 30.11.2021 по ставке 9,5% (что не нарушает прав ответчика) составляет 14 223 руб. 39 коп.

Проверив данный расчет, суд признал его неверным в части начальной даты периода просрочки – 17.09.2021, поскольку с учетом даты поставки товара (27.08.2021) и пункта 2.7 контракта оплата поставленного товара должна быть произведена заказчиком не позднее 17.09.2021, следовательно, первый день просрочки этого обязательства является 18.09.2021.

По скорректированному расчету суда размер неустойки составляет 14 033 руб. 74 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



598 879,48

18.09.2021

Новая задолженность на 598 879,48 руб.


598 879,48

18.09.2021

30.11.2021

74

9.5

598 879,48 × 74 × 1/300 × 9.5%

14 033,74 р.


Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, правильный размер пеней составляет 14 033 руб. 74 коп., иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 14 033 руб. 74 коп.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы о наличии оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ отклонены арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в силу абзаца второго и третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Ответчиком, который просит снизить пени, начисленные исходя из однократной учетной ставки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Доказательства того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета не освобождает ответчика его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств и не является основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка с учетом ее корректировки судом компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1973 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 14 033 руб. 74 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 1973 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева