Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-14615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-14615/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройцементсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 966 289 руб. 07 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройцементсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 289 руб. 07 коп., из которых 1 956 960 руб. неосновательного обогащения и 9 329 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы ошибочным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие к тому законных оснований и мотивированы статьями 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств произведено во исполнение несуществующего обязательства при очевидном для истца отсутствии обязательств, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений против требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании платежного поручения №966 от 17.04.2019 истец (прежнее наименования – общество с ограниченной ответственностью «Новый мир комплект») осуществил перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 956 960 руб., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик встречного исполнения, в виде поставки товара, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства истцом, не осуществил.

В платежном поручении №966 от 17.04.2019 в назначении платежа договор поставки №НМК680/0518 от 01.05.2018, который, согласно доводам истца, указан ошибочно, так как по условиям ранее заключенного между сторонами договора поставки №НМК680/0518 от 01.05.2018 истец выступал в качестве поставщика товара, а не его покупателя.

В качестве второго назначения платежа в платежном поручении № 0417-002 от 17.04.2019 указан счет ответчика №13 от 12.04.2019, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Согласно доводам истца, оплата по счету №13 от 12.04.2019 в сумме 1 956 960 руб. осуществлена истцом с целью заключения в будущем между сторонами договора поставки цемента, поставщиком по которому должен был являться ответчик.

При рассмотрении дела ответчик указал, что счет №13 от 12.04.2019 от его имени в адрес истца не выставлялся, в подтверждение чего ответчик представил журнал учета выставленных счетов. Подлинник счета №13 от 12.04.2019 у истца отсутствует.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие факты: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно производится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора, предусматривающего поставку товара, в оплату которого истцом перечислены спорные денежные средства в сумме 1 956 960 руб.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки № НМК680/0518 от 01.05.2018 заключен между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, в связи с чем в рамках данного договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а не его оплате, что подтверждает довод истца о ошибочном указании в наименовании платежа в платежном поручении № 966 от 17.04.2019 данного договора в качестве основания платежа.

Отсутствие оснований для получения денежных средств по платежному поручению № 966 от 17.04.2019 подтверждено самим ответчиком, в том числе ввиду представления доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в качестве основания спорного платежа счет №13 от 12.04.2019 ответчиком в адрес истца не выставлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №966 от 17.04.2019 денежных средств в сумме 1 956 960 руб., осуществлено в рамках какой-либо сделки, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора на поставку товара не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком какого-либо равнозначного встречного предоставления истцу после, либо до момента получения от него денежных средств в указанном выше размере.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 1 956 960 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2004 №Ф03-А51/04-1/828 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанный ответчиком данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не сходным обстоятельствами спора по настоящему делу.

Оснований для применения судом при разрешении настоящего спора положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Истец заявил, что осуществляя 17.04.2019 оплату в адрес ответчика в сумме 1 956 960 руб., он имел намерение заключить с ответчиком в будущем договор поставки и приобрети товар (цемент), что подтверждается копией счета №13 от 12.04.2019, который не был передан истцу в оригинале, и выставление которого ответчик не подтвердил.

Об отсутствии намерения безвозмездно одарить ответчика свидетельствует тот факт, что ранее 03.04.2019 между истцом и ответчиком уже осуществлялась аналогичная разовая поставка цемента, оформленная путем оплаты истцом аналогично изготовленных и направленных ответчиком в адрес истца счетов №11 от 02.04.2019 и №12 от 02.04.2019. Указанные счета были оплачены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с последующей передачей ответчиком товара истцу на основании универсальных передаточных документов.

Данные обстоятельства подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик утверждая, что счет на оплату №13 от 12.04.2019 им не выставлялся, не отрицает факт получения от истца денежных средств и отсутствие оснований для их получения.

18.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1 956 960 руб., которая была получена ответчиком

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком, содержащих данные об основании их зачисления (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произвел начисление на сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 22.08.2019 в сумме 9 329 руб. 07 коп.

Начало периода для начисления процентов определено истцом не с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, а, как указано истцом, с момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, что является правом истца.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил и не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройцементсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМК» 1 966 289 руб. 07 коп., из которых 1 956 960 руб. неосновательного обогащения и 9 329 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев