Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-90955/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90955/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БТТК" (192012, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 331, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (198332, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стрим";

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Групп Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. и убытков в размере 370 000 руб. по договору субаренды № Суб02/03/21 от 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стрим".

В судебном заседании 18.04.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Норд Стрим" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО «СПб-Групп Девелопмент» (далее - Арендатор) и ООО «БТТК» (далее - Субарендатор) был заключён Договор субаренды нежилого помещения № Суб02/03/21 от 02.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу во временное возмездное владение и пользование Объект – часть нежилого помещения площадью 75 кв.м., этаж – 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...> уч. 52.

Согласно п. 1.3 Договора Помещение передаётся Субарендатору для использования в целях организации пекарни под Товарным знаком «Хлебник» и пиццерии «Pret».

Объект был передан Истцу 02.03.2021 по акту приема-передачи.

Как указывает Истец, в процессе эксплуатации Объекта был обнаружен существенный дефект: Объект не был подключен к системе централизованного водоснабжения, водоснабжение Объекта осуществлялось из скважины, которая обеспечивала Объект водой ненадлежащего качества, вследствие чего, Объект не мог быть использован по назначению в соответствии с п. 1.3 Договора (для организации и осуществления деятельности в сфере общественного питания).

По мнению Истца, указанные недостатки являются скрытыми, поскольку были обнаружены только в процессе эксплуатации Объекта, а также не отражены в Акте приема-передачи от 02.03.2021. Для выявления ненадлежащего качества воды были проведены лабораторные измерения, результаты которых оформлены в Протоколе лабораторных измерений образцов питьевой воды централизованного водоснабжения от 14.05.2021.

В связи с невозможностью использования Объекта, Субарендатор считает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, следовательно, перечисленные арендные платежи в размере 720 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, Истец указал на то, что осуществил ремонт Объекта для использования в пекарни, расходы на проведение которого в сумме370 000 руб. являются убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по предоставлению помещения, соответствующего целевому назначению, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как было указано выше, Помещение передаётся Субарендатору для использования в целях организации пекарни (п. 1.3. Договора).

Истцом без возражений подписан акт приема-передачи Помещений от 02.03.2021, из которого следует, что Помещения находятся в технически исправном состоянии и пригодны для целей аренды, оборудование, системы и коммуникации находятся в исправном состоянии.

Вопреки доводам Истца, из условий Договора безусловно не следует обязанность Арендатора по обеспечению субарендатора питьевым водоснабжением.

Из буквального содержания п. 3.1.5 Договора следует, что Субарендатор обязуется, в том числе самостоятельного и за свой счет выполнять все требования и предписания контролирующих органов, касающиеся Помещения и его дооборудования, в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3. Договора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что помещение не использовалось, не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением или имелись существенные препятствия для его использования по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так как основания для освобождения арендатора от исполнения денежных обязательств по Договору отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании внесенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Лицо, право которого нарушено, может на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

С учетом вышеизложенного следует признать, что Истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Субарендатором согласия Арендатора на проведение ремонта в порядке, предусмотренном п. 3.1.6 Договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.