Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-104405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А56-104405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-104405/2022/суб.1(меры),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектно-строительная компания «Пилар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 17.05.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 31.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на 28.08.2024.

ФИО6 22.10.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО7 и ФИО3 в пределах 280 635 186,52 руб.

Определением от 23.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 23.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО7 и ФИО3 в пределах 280 635 186,52 руб. до вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-104405/2022/суб.1.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2024 и оставить в силе определение от 23.10.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что сама по себе подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и предположения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к такой ответственности, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности причинения ущерба кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

ФИО3 считает, что судом не принято во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства существенным образом негативно скажется на предпринимательской деятельности ФИО3 и приведет к невозможности осуществления им указанной деятельности.

Податель жалобы полагает, что сумма, в пределах которой наложен арест на имущество ФИО3, существенно завышена по отношению к сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В отзыве, поступившем в суд 07.02.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 17.02.2025 в электронном виде, ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку документы, приложенные к ходатайству ФИО3, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФИО6 ссылался на то, что конкурсным кредитором ООО «Строймеханизация» (далее – Компания) в рамках дела № 2-970/2023 получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО7 и ФИО3 105 751 077,92 руб., что без учета потенциальных требований кредиторов к ФИО7 и ФИО3 в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности существенно нарушит права и законные интересы кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, не установив связи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного конкурсным управляющим требования – привлечение к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.12.2024 отменил определение от 23.10.2024 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на наличие судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО7 и ФИО3 в пользу Компании, что свидетельствует о высокой вероятности невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества в случае взыскания с указанных лиц денежных средств в пользу Компании.

По мнению ФИО6, принятие обеспечительных мер является единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО7 и ФИО3

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и должнику.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что аргументы ФИО6 основаны на предположениях.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 обосновал, а суд апелляционной инстанции установил, что спорные меры в рассматриваемый период времени являются необходимыми и достаточными.

В силу изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение от 23.10.2024 и удовлетворил заявление ФИО6

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-104405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1