Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-50939/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 06.05.2019;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.12.2019;

от ФИО4 – лично по паспорту; ФИО3, доверенность от 23.05.2018;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.04.2018;

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 08.02.2017, по выдаче ФИО4, ФИО2, ФИО4 наличных денежных средств из кассы Банка в общей сумме 99 786 240 руб., оформленные банковскими операциями, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявленарезолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 08.02.2017, по выдаче ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4) наличных денежных средств из кассы банка в сумме 99 786 240 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

- от 08.02.2017 снятию со счета № 42306810500206000139 и выдаче ФИО4 из кассы Банка денежных средств в размере 15 161 398 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по снятию со счета № 42306810300006000416 и выдаче ФИО4 из кассы Банка денежных средств в размере 6 700 000 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по снятию со счета № 4230681040000345 и выдаче ФИО4 из кассы Банка денежных средств в размере 53 000 000 руб. со счета № 42306810400006000345, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по выдаче из кассы Банка ФИО2 денежных средств в размере 24 924 842 руб., назначение платежа: погашение простого векселя по заявлению от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 указанные судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, частности нормам статей 61.2, 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что повлекло неправильное установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, также судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам конкурсного управляющего Банка, в том числе о аффилированности ответчиков по отношению к Банку, выход спорных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, наличие предпочтения удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами Банка, в том числе по обязательствам срок которых не наступил и требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по снятию 08.02.2017 ФИО4 наличных денежных средств в общей сумме 15 161 398,10 руб., ФИО4 наличных денежных средств в общей сумме 59 700 000 руб., а также по выдаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 24 924 842 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ФИО4 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежные средства в размере 15 161 398 руб.;

- восстановления обязательств КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) перед ФИО4 на сумму 15 161 398 руб.;

- взыскания с ФИО4 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств в размере 59 700 000 руб.;

- восстановления обязательств КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) перед ФИО4 на сумму 59 700 000 руб.;

- взыскания с ФИО2 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)денежных средств в размере 24 924 842 руб.;

- восстановления обязательств КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) перед ФИО2 на сумму 24 924 842 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о неплатежеспособности Банка, осведомленности кредиторов об этих обстоятельствах не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

От конкурсного управляющего банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2017 ФИО4, ФИО4 и ФИО2 осуществлены банковские операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 99 786 240 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

- от 08.02.2017 снятию со счета № 42306810500206000139 и выдаче ФИО4 из кассы Банка денежных средств в размере 15 161 398 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по снятию со счета № 42306810300006000416 и выдаче ФИО4 из кассы Банка денежных средств в размере 6 700 000 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по снятию со счета № 4230681040000345 и выдаче ФИО4 из кассы Банка денежных средств в размере 53 000 000 руб. со счета № 42306810400006000345, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада;

- от 08.02.2017 по выдаче из кассы Банка ФИО2 денежных средств в размере 24 924 842 руб., назначение платежа: погашение простого векселя по заявлению от 08.02.2017.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 08.02.2017 были совершены сделки по выдаче в пользу ФИО4, ФИО4 и ФИО2 наличных денежных средств из кассы Банка в общей сумме 99 786 240 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными как совершенными с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка, поскольку они совершены в отношении аффилированных лиц по отношению к должнику, их совершение привело к полному удовлетворению требований ответчиков, в то время как иные кредиторы первой очереди кредиторов Банка не смогли получить удовлетворение своих требований.

Судами установлено, что отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-640 и № ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 08.02.2017, то есть данные сделки относятся к категории подозрительных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Снятие наличных денежных средств со счета, а также безналичный перевод денежных средств, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что стоимость имущества Банка меньше размера его обязательств на 7 183 308 000 руб. На дату отзыва лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) имелись не исполненные в срок свыше 14 дней денежные обязательства в размере 205 346 747,09 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь включены требования 278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб., во вторую очередь - 18 кредиторов на сумму 272 тыс. руб., в третью очередь - 246 кредиторов на сумму 2 472 034 тыс. руб.

Как правильно указали суды, названные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиками, что ФИО4 являлся членом Совета директоров и акционером Банка (21,48%), ФИО4 является его сыном, а ФИО2 - его супругой.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4, так и по отношению к Банку.

Судами установлено, что ФИО4, являвшийся акционером Банка (21,48% акций), не получивший дивидендов, вносил в Банк денежные средства в качестве безвозмездной финансовой помощи в сентябре и в ноябре 2016 года в размере 180 000 000 руб.

Кроме того, в отношении Банка Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка.

При этом суды указали на то, что согласно акту проверки временной администрацией финансового состояния Банка имеются значительные расхождения в активах должника в части ссудной задолженности на момент отзыва лицензии, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника ввиду недоформированности резервов в предшествующие периоды.

Суды сделали правильные и обоснованные выводы о том, что ответчики, разместив собственные денежные средства на счете, открытом в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), будучи аффилированными с Банком лицами, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность впоследствии, зная о наличии предписаний Банка России, имели возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не могли не знать об убыточной деятельности должника.

Как правильно указали суды в отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника перед ФИО4, ФИО4 и ФИО2 по выплате денежных средств, размещенных на счете, требования ответчиков подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Ответчики же, являясь аффилированным с должником лицами, получили удовлетворение своих требований в полном объеме, в то время как требования иных кредиторов первой очереди (278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб.) остались не удовлетворенными.

Доводы ФИО4 о том, что снятие денежных средств со счета обусловлено заключением предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017, однако, как правильно указали суды, данные обстоятельства не могут быть признаны экономически разумными причинами снятия значительного объема наличных денежных средств с учетом иных обстоятельств дела, поскольку не представлены доказательства возникновения обстоятельств, требующих незамедлительных расходов, а также доказательств совершения аналогичных сделок в предшествующие периоды, что не позволило судам квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, судами выполнены все указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 11.03.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак