Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-39631/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39631/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (адрес: Россия 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д.5/А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 9А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (адрес: Россия 115553, Москва, пр. Андропова, д. 22, офис/пом 1, ком. 55, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.08.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2022



установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее – ответчик, Общество) 2 410 961,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.06.2019 № 568393 по состоянию на 30.01.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ (несвоевременное предоставление исходных данных) и некорректный расчет неустойки; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор от 06.06.2019 № 568393 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по титулу: «Техперевооружение ПС 330 кВ Великорецкая, ПС 220 кВ Печора, ПС 220 Усинская, ПС 220 кВ Плесецк, ПС 220 кВ Вельск, ПС 220 кВ Шангалы, ПС 220 кВ Заовражье, ПС 220 кВ Коноша, ПС 220 Инта, ПС 220 кВ Ухта, ПС 220 кВ Обозерская, ПС 400 кВ Выборгская, ПС 220 кВ Лодейнопольская, ПС 330 кВ Лоухи, ПС 330 кВ Тихвин-Литейный с заменой микроэлектронных устройств РЗА на микропроцессорные», в том числе по:

- предпроектному обследованию, с выездом на объекты проектирования и сбросом всей необходимой технической информации и документации;

- разработке Проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет);

- разработке Закупочной документации.

Цена договора составила 6 908 217 руб. (пункт 4.1).

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2019 (пункт 3.1).

Выполнение отдельных этапов работ Подрядчик осуществляет в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к Договору), согласно которому срок выполнения работ:

- по предпроектному обследованию с 01.06.2019 по 15.07.2019;

- по разработке проектной документации – до 31.08.2019.

К производству работ Подрядчик не приступил; допустил просрочку в части выхода на производство работ по предпроектному обследованию и разработке проектной документации; работы Заказчику не предъявлялись.

Письмом от 06.12.2019 № М7/1/963 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 11.2.2 договора неустойку, размер которой на дату расторжения договора (30.01.2020) составил 2 410 961,80 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 12.11.2019 направил истцу комплект технической документации по договору. Указанная документация поступила в почтовое отделение по месту нахождения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада 15 ноября 2019 года, однако, согласно информации на официальном сайте Почты России, не была в установленный срок получена Компанией, в связи с чем почтовые отправления (посылки с объявленной ценностью № 60300141002331 и № 60300141002294) были возвращены 18.12.2019 отправителю за истечением срока хранения.

Данное обстоятельства, в том числе подтверждается ответом АО «Почта России» от 28.02.2022 № МР78-06/2059785 на запрос суда от 27.01.2022.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ обязан подписывать со своей стороны акты о выполненных работах в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать Подрядчику.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая поступила в место его нахождения 15.11.2019, то датой фактического исполнения ответчиком обязательств является 12.11.2019 (дата направления комплекта технической документации заказчику).

Следовательно, конечной датой исчисления срока за просрочку обязательств является 12.11.2019, а не 30.01.2020, как указано в расчете истца.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору вызвана действиями заказчика.

В обоснование заявленного довода указывает, на нарушение Компанией встречных обязательств по договору, а именно непредоставление исходных данных.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Часть 2 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения кодекса о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы по договору подряда.

Судом установлено, что письмами исх-627/19 от 17.06.2019, исх-670/19 от 28.06.2019, исх–875/19 от 06.08.2019, исх-1114/19 от 27.09.2019, исх-1116/19 от 27.09.2019, что ответчик неоднократно направлял истцу запросы об оказании содействия в получении исходных данных.

Представленная в дело переписка сторон, в том числе письма Заказчика № М7/П6/Р2/1426 от 27.08.2019, № М7/92/293 от 02.10.2019), подтверждает доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору в части предоставления подрядчику исходных данных.

Нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, а истцом должным образом не опровергнуто, что нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком, в том числе вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств, а именно несвоевременного предоставления исходных данных.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Правом на приостановлении производства работ ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не воспользовался.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка в размере 500 000 руб., в рассматриваемом случае, является справедливым и достаточным для компенсации потерь заказчика в связи с нарушение срока выполнения работ подрядчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.06.2019 № 568393 по состоянию на 30.01.2020; 7 177 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.