Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-17427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-17427/2019

Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РТ «Татарлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Азон» о взыскании суммы долга в размере 605 000 рублей, процентов,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Спорт Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании неустойки в размере 832 350 рублей, неотработанного аванса в размере 248 362,56 рублей,

при участии:

Д.Ю.Тумака, представляющего интересы истца по первоначальному иску по доверенности от 09.04.2019 (диплом ВСВ 0213927),

ФИО2, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности от 16.01.2020 (диплом 101632 0018704),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 605 000 рублей, процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 к производству принят встречный иск акционерного общества «Спорт Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании неустойки в размере 832 350 рублей, неотработанного аванса в размере 248 362,56 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РТ «Татлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Азон».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения. Однако сторонам заключить мировое соглашение им не удалось.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставить ответчику время перечислить на депозит суда денежную сумму за проведение по делу экспертизы.

Однако ответчик требование суда не исполнил, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Татарстан не перечислил.

Как следует из разъяснений пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с отсутствием оплаты суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он информирует суд о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц налоговой инспекцией внесена запись о недостоверности информации о назначении ФИО3 директором общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ИНН <***>), что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Считает, что наличие данных обстоятельств ставит под сомнение подписание истцом искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил объяснения, в которых указывает, что в ходе оперативной проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что истец более не пребывает по адресу регистрации юридического лица. В связи с этим сотрудниками налоговой был отправлен запрос о предоставлении пояснений на адрес регистрации директора организации истца. Поскольку ФИО3 по адресу регистрации не проживает, он не смог своевременно ответить на запрос. Сотрудниками налоговой была внесена отметка о недостоверности данных об адресе фактического места пребывания директора организации истца. Данные обстоятельства не являются фактом прекращения полномочий директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является действующим директором общества. Ходатайство ответчика является искусственным затягиванием рассмотрения дела.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Искра» является ФИО3, доказательства прекращения его полномочий либо соответствующее решение суда не представлено, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 02.08.2018 между ответчиком (генеральный подрядчик) истцом (субподрядчик) заключен договор № 17, согласно условиям которого субподрядчик в соответствии со сроками, указанными в графике работ производить под свою ответственность работы и создавать объекты в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, договором и проектной документацией; и ввести объекты в эксплуатацию согласно требованиям законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, договора и передать генеральному подрядчику введенные в эксплуатацию, подключенные к электросетям, водоснабжению, канализации иным коммуникациям объекты о проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, принять законченные строительством объекты и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в договоре.

Земельные участки, на которых субподрядчиком производятся работы по строительству объектов: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 4 650 000 рублей. И является твердой фиксированной ценой.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей будет осуществлен до 07.08.2018, после подписания договора.

Платеж в размере 1 395 000 рублей будет осуществлен в течение одного дня перед отгрузкой по адресу доставки и после подписания актов приема-передачи всех этапов, указанных в спецификации и до начала выполнения работ субподрядчика на объекте по адресу сборки лыжной базы, указанной в приложении № 1, в графике производства работ.

Следующий платеж в размере 450 000 рублей будет осуществлен после начала выполнения работ по адресу сборки одной лыжной базы (каждой в отдельности), указанной в приложении № 1, в графике производства работ.

Начало работ: 07.08.2018.

Окончание работ на объекте: 03.09.2018.

Сроки выполнения отдельных работ и контрольные даты их завершения указаны в графике производства работ.

В качестве доказательств выполнения работ истец в материалы дела представил подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2018 на сумму 605 351,93 рубля, № 2 от 19.10.2018 на сумму 8 479,59 рубля, № 3 от 19.10.2018 на сумму 55 860,14 рублей, № 4 от 19.10.2018 на сумму 55 579,76 рубля, № 5 от 19.10.2018 на сумму 21 919,77 рубля, № 6 от 19.10.2018 на сумму 66 188,81 рубля, № 7 от 19.10.2018 на сумму 201 680,92 рубля, № 8 от 19.10.2018 на сумму 3 634 939,09 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.2018 на сумму 4 650 000 рублей, скрепленные подписями и оттисками печатей сторон.

23.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № И-7 от 22.01.2019.

Неисполнение претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2018 на сумму 605 351,93 рубля, № 2 от 19.10.2018 на сумму 8 479,59 рублей, № 3 от 19.10.2018 на сумму 55 860,14 рублей, 3 № 4 от 19.10.2018 на сумму 55 579,76 рублей, № 5 от 19.10.2018 на сумму 21 919,77 рублей, № 6 от 19.10.2018 на сумму 66 188,81 рубль, № 7 от 19.10.2018 на сумму 201 680,92 рубля, № 8 от 19.10.2018 на сумму 3 634 939,09 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.2018 на сумму 4 650 000 рублей, скрепленные подписями и оттисками печатей сторон.

Ответчик произвел частичную оплату.

Ответчик заявил возражения, указав, что истец не выполнил всех объемов работ, указанных в актах, представил ведомость объемов работ, пояснил, что объемы в актах, подписанных с третьим лицом, меньше, чем указано истцом в актах, выставленных ответчику.

Между тем ведомость является односторонним документом, доказательства обращения к истцу с требованием пересмотреть объемы выполненных работ, не представлены. На депозит суда денежные средства за проведение экспертизы не перечислены.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, ответчик доказательства оплаты в полном объеме либо обоснованные и допустимые доказательства несоответствия указанных в актах объемов, стоимости, качества работ не представил, заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 605 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 15 029,69 рубля за период с 14.02.2019 по 11.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, является верным, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На дату принятия судебного акта сумма процентов составляет 43 237 рублей.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявляя возражения по объемам выполненных работ и по просрочке исполнения обязательства по сдаче результатов работ, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 248 362,56 рублей, неустойки в размере 832 350 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Азон» заключен договор № 37/18103-С на выполнение работ по строительству блочных модульных лыжных баз в населенных пунктах Республики Татарстан в 2018 году, в том числе в городе Тетюши. Для осуществления работ ответчик привлек истца, заключив договор № 17 от 02.08.2018.

Между тем тот факт, что третье лицо, как утверждает истец по встречному иску, занизило ему оплату работ на сумму 248 362,56 рубля, не подтверждает факт невыполнения ответчиком по встречному иску объемов работ для истца по встречному иску. Как было указано выше, на депозит суда истец по встречному иску за проведение экспертизы не перечислил, суд специальными познаниями в области строительно-технических работ не обладает.

Согласно статье 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным требования истца по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 248 362,56 рублей удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец по встречному иску, работы по договору № 17 ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением сроков, вместо установленного в графике срока ? 22.08.2018, работы выполнены 19.10.2018. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 832 350 рублей.

Расчет истца по встречному иску проверен, суд считает необходимым внести в него корректировку, указав начальной датой начисления – 04.09.2018, поскольку, как следует из приложения № 1 к договору, датой окончания и сборки является – 03.09.2018.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в случае удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения, суд считает возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом отказа в удовлетворении части требований.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая наличие первоначального и встречного исковых заявлений, суд считает необходимым произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу другу друга денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 605 000 рублей, проценты в размере 43 237 рублей по состоянию на 13.02.2020, проценты, начисленные на сумму долга, за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 964 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 004 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 803 рублей.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 548 237 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга 605 000 рублей, за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Спорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 767 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина