Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А79-5222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5222/2020
г. Чебоксары
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Е.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт"

(429020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(429035, Чувашская Республика, Порецкий район, с. Напольное, ОГРНИП 308213802300010, ИНН <***>)

о взыскании 1 193 375 руб. 18 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ассоциация органического земледелия и производства», ООО «Интерлизинг».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко продукт" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1128866 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 64508 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 31.05.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 14.08.2018 № 18, от 13.09.2018 № 40, от 25.03.2019 № 102, от 08.04.2019 № 115, от 24.04.2019 № 145, от 14.05.2019 № 197, от 22.05.2019 № 214, от 23.05.2019 № 217, от 27.05.2019 № 231, от 30.05.2019 № 238, от 25.09.2019 № 385, от 09.10.2019 № 431, от 15.10.2019 № 449, от 25.10.2019 № 474, от 28.10.2019 № 476, от 29.10.2019 № 477, от 06.11.2019 № 502, от 20.11.2019 № 527, от 25.11.2019 № 541, от 28.11.2019 № 557, от 29.11.2019 № 564, от 03.12.2019 № 581, от 27.01.2020 № 717, от 28.01.2020 № 720.

В отзыве от 05.08.2020 ответчик пояснил, что 10.01.2019 между сторонами был заключен договор оказания услуг по возделыванию, обработке и выращиванию сельхозпродукции на сельхозземлях, принадлежащих на праве аренды ответчику. В последующем в дополнении договора был составлено и подписано соглашение о разделе продукции №1. Оба договора были составлены и изготовлены ООО "Эко Продукт". После принесения договора на подпись представитель ООО "Эко Продукт" ФИО4 обещал отвести их на подпись директору ФИО5 в Самару, однако подписанный экземпляр договора от 04.02.2019 ответчик не получил, данные платежи были перечислены в рамках договора от 04.02.2019 и не являются неосновательным обогащением. Также пояснил, что 15.11.2019 между сторонами и ООО "Ассоциация органического земледелия и производства" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № ПД-52-2043/19 от 02.09.2019. в связи с чем все платежи за мобильную зерносушилку являются лизинговыми платежами в соответствии с соглашением от 15.11.2019.

Третье лицо в отзыве от 16.09.2020 пояснило, что между ответчиком и третьим лицом были заключены договора внутреннего лизинга 3 лд-52-1566/19 ОТ 15.07.2019, № лд-52-2043/19 ОТ 02.09.2019. В исполнении договоров лизинга третье лицо заключило договора купли – продажи № КП-52-1566/2019 от 15.07.2019 и № КП-52-2043/19 от 02.09.2019, в последующем техника была передана ответчику по акту приема-передачи. В связи с существенным нарушением третье лицо отказалось от договоров лизинга с 06.05.2020. 27.07.2020 между сторонами и третьи лицом был заключен договор купли – продажи № КПЮ-52-1566/19 от 15.07.2019.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что ссылка ответчика на заключение договор оказания услуг по возделыванию, обработке и выращиванию сельхозпродукции от 10.01.2019 и договор (соглашение) о разделе продукции от 04.02.2019 являются надуманными, договора от 10.01.2019 и от 04.02.2019 не заключались я и не подписывались уполномоченным лицом ООО "Эко Продукт". Никакие платежи по данным договорам не осуществлялись. Кроме того назначение платежа по спорным платежным поручениям иные.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечивлены за субаренду земельного участка, оплата за фотосепаратор, который будет передан истцу, за аренду комбайна, за обработку сельхозполей, а также в рамках соглашения о выкупе лизингового имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 14.08.2018 № 18 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6900 руб. с назначением платежа "оплата по оговору субаренды земельного участка № 2 от 24.04.2018", от 19.09.2018 № 40 на сумму 50000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 6 от 13.09.2019 за фотосепоратор", от 25.03.2019 № 102 на сумму 80000 руб. с назначением платежа "Арендный платеж за комбайн кзс-10 Полесье", от 08.04.2019 № 115 на сумму 88175 руб. с назначением платежа "выкупной платеж за комбайн кзс - 10 Полесье", от 24.04.2019 № 145 на сумму 54100 руб. с назначением платежа "Платеж за комбайн кзс - 10 Полесье", от 14.05.2019 № 197 на сумму 71000 руб. с назначением платежа "Платеж за обработку сельхозполей, 100 га, по договору № 4 от 06.05.2019", от 22.05.2019 № 214 на сумму 5500 руб. с назначением платежа "денежные средства на уплату госпошлины по договору аренды", от 23.05.2019 № 217 на сумму 175000 руб. с назначение платежа "Оплата за обработку сх земель 300 га", от 27.05.2019 № 231 на сумму 54100 руб. с назначением платежа "Платеж за комбайн кзс - 10 Полесье", от 30.05.2019 № 238 на сумму 107320 руб. с назначением платежа "Первоначальный платеж по договору аренды №2190752-ГЭ от 30.05.2019 Бороны дисковой прицепной БДМ-6*4", от 25.09.2019 № 385 на сумму 54100 руб. с назначением платежа "Платеж за комбайн кзс - 10 Полесье", от 09.10.2019 № 431 на сумму 9971 руб. 46 коп. с назначением платежа "Платеж за комбайн кзс - 10 Полесье", от 15.10.2019 № 449 на сумму 2500 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи очиститель зерна фракционный ОЗФ-80", от 25.10.2019 № 474 на сумму 54100 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1 GR от 01.07.2019 за комбайн полесье GR", от 28.10.2019 № 476 на сумму 15000 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1 GR от 01.07.2019 за комбайн полесье GR", от 29.10.2019 № 477 на сумму 500000 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1 GR от 10.08.2019 за комбайн полесье GR-12", от 06.11.2019 № 502 на сумму 45000 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 3-GR от 01.07.2019 за комбайн полесье GR", от 20.11.2019 № 527 на сумму 2500 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1- АGR от 15.11.2019 Мобильной зерносушитель", от 25.11.2019 № 541 на сумму 54100 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи 1- АGR от 15.11.2019 Мобильной зерносушилки", от 28.11.2019 № 557 на сумму 15000 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1- АGR от 15.11.2019 Мобильной зерносушилки", от 29.11.2019 № 564 на сумму 63100 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1- АGR от 15.11.2019 Мобильной зерносушилки", от 03.12.2019 № 581 на сумму 3300 руб., с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1- АGR от 15.11.2019 Мобильной зерносушилки", от 27.01.2020 № 717 с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1- АGR от 15.11.2019 Мобильной зерносушилки", от 28.01.2020 № 720 на сумму 14000 руб. с назначением платежа "Платеж по договору купли продажи № 1- АGR от 15.11.2019 Мобильной зерносушилки", на общую сумму 1 128 866 руб. 46 коп.

Претензией от 18.02.2020 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1128866 руб. 46 коп., перечисленные без заключения соответствующих договоров.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Истец доказательств заключения договоров суду не представил, ответчик отрицает факт наличия между сторонами договорных отношений.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать передачу денежных средств в рамках договорных отношений, сложившихся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как неосновательное обращение, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установив факт перечисления ответчику спорной суммы и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятия их истцом, а также факт возврата спорной суммы истцу, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1128866 руб. 46 коп.

Доказательств возврата денежных средств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о совместной деятельности сторон и перечислении денежных средств в счет исполненных обязательств голословны, документально не подтверждены. Ответчиком не представлены акты, накладные либо иные документы безусловно свидетельствующие о намерении истца к совместной деятельности либо о получении благ от деятельности ответчика. Переписка сторон в отсутствие первичных документов не подтверждает обратного. Соглашение (договор) о разделе продукции №1 от 04.02.2019 истцом не подписано, договор об оказании услуг представлен в копии. Кроме того, наличие договора не подтверждает факта оказания услуг в отсутствие соответствующих документов об их оказании. Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 подтверждают позицию истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику без оснований, по просьбе последнего.

Ссылка ответчика на наличие обязанности истца по внесению платежей за лизинговое имущество несостоятельна, поскольку свою обязанность перед ООО «Интерлизинг» истец исполняет в рамках договора от 27.07.2020 и посредством перечисления денежных средств 3-му лицу, а не ответчику.

Истец также просит взыскать с ответчика 64508 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 31.05.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен за период с 22.08.2018 по 07.12.2020 проценты подлежат взысканию в сумме 90625 руб. 21 коп. С 08.12.2020 проценты начислять по день фактической оплаты суммы долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 128 866 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 90 625 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 07.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт" 1 128 866 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 90 625 (Девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 07.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 24 934 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 261 (Двести шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова