Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-101453/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101453/17-40-969
09 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная копания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 19.10.2016 № 124.ДВР.М в размере 1 662 544 руб. 92 коп., пени в размере 37 195 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная копания» (далее – ООО «Дальвагоноремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее – ООО «СЖК», ответчик) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 19.10.2016 № 124.ДВР.М в размере 1 662 544 руб. 92 коп., пени в размере 37 195 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Дальвагоноремонт» отказалось от требования в части, касающейся взыскания расходов за простой вагона № 57951873 (ж/д накладная № ЭЭ167266), вагона № 75131458 (ж/д накладная № ЭЧ951332) на общую сумму 1 715 руб. 72 коп., неустойки 37 195 руб. 44 коп.

Отказ судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, в указанной части производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 19.10.2016 № 124.ДВР.М (далее – договор), в соответствии со п.1.1. которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы грузовых вагонов, которые ответчик обязан принять и оплатить.

Согласно п.2.3. договора расчет между сторонами производится заказчиком в течении 15 календарных дней после получения от подрядчика/истца счетов-фактур за выполнение работы почтовым сообщением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец выполнил ремонтные работы согласно актам выполненных работ, которые ответчик принял на сумму 978 660 руб., но оплату выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов за простой вагонов в размере 662 669 руб. 20 коп.

Подрядчик понес непроизводственные расходы за простой грузовых вагонов заказчика на путях общего пользования, в результате чего ОАО «РЖД» были списаны денежные средства с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца, что подтверждено накопительными ведомостями формы ФДУ-92 представленными в материалы дела.

Согласно пункта 2.11 договора ответчик компенсирует истцу документально подтвержденные затраты, понесенные за простой грузовых вагонов на путях общего пользования, произошедшего по вине ответчика и при нарушении ответчиком пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 настоящего договора, согласно калькуляции отстоя/простоя вагонов на путях депо и документов ОАО «РЖД».

Причинами простоя вагонов ответчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» явилось нарушение пункта 2.3 договора в части выполнения обязательств по оплате и пункта 4.2 договора, в котором заказчик осуществляет подачу грузовых вагонов в ремонт в строгом соответствии с предусмотренным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт. Изменение графика подачи грузовых вагонов в ремонт производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного графика не позднее, чем за 5 дней до подачи грузовых вагонов в ремонт. Ремонт грузовых вагонов, предоставленных заказчиком, в нарушение графика подачи грузовых вагонов производится в сроки, определяемые подрядчиком самостоятельно, при этом заказчик возмещает подрядчику расходы по простою грузовых вагонов на станции примыкания, при условии предоставления подрядчиком заверенных копий подтверждающих документов: акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 или накопительных ведомостей формы ФДУ-92, акт оказанных услуг и счет - фактура от ТЦФТО ОАО «РЖД».

Доказательств того, что спорные вагоны не простаивали на ж.д. путях по вине заказчика, или простаивали меньшее время ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате расходов за простой вагонов на путях общего пользования не исполнил, выставленные счета не оплатил.

Таким образом, общая сумма задолженности по требованиям истца составила 1 641 329 руб. 80 коп.

Между тем заявленное истцом требование на сумму 370 225 руб. не может быть отнесено к требованиям, возникшим вследствие неисполнения обязательств по договору, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ремонт вагонов и убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности на сумму 1 271 104 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная копания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания расходов за простой вагона № 57951873 (ж/д накладная № ЭЭ167266), вагона № 75131458 (ж/д накладная № ЭЧ951332) на общую сумму 1 715 руб. 72 коп., неустойки 37 195 руб. 44 коп. Производство по делу в названной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная копания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 19.10.2016 № 124.ДВР.М в размере 1 271 104 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 711 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная копания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.