Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-107973/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107973/2019
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евролайн» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

- от ответчика: не явился (извещен).



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее – Общество, ответчик) 365.829 руб. неосвоенного по договору от 01.09.2016 № 01/09/2016 (далее – Договор) аванса; 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск Общества о взыскании с Товарищества 189.080 руб. задолженности по Договору; 25.495 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

01.09.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить монтаж системы АСКУЭ (Автоматизированная Система Контроля и Учета Электроэнергии) на объекте, расположенном по адресу: 187029, Ленинградская область, Тосненский район, массив Нурма, СНТ «МИР».

Как указывает в исковом заявлении Товарищество, выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям о качестве в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, требование возместить убытки, определенные истцом как разница между размером перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью смонтированного оборудования, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнены Обществом надлежащим образом, обязанность по проведению пуско-наладочных работ условиями Договора не предусмотрена; предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленных на данный долг процентов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, выполнению подлежали следующие работы:

- установка и сборка счетчика (1 ф) на опоре;

- установка и сборка счетчика (3 ф) на опоре;

- установка опоры промежуточной СВ95;

- монтаж СИП2 (СИП 4) сечение до 16мм.кв.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями Договора не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

В подтверждение довода о некачественном выполнении ответчиком работ истцом представлено экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное Товариществом заключение в порядке ст.71 АПК РФ, суд не может признать его надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у лица, проводившего исследование, соответствующих знаний, образования и квалификации.

В судебном заседании 15.05.2020 на вопрос суда истец указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка истца на приказ федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.2016 № 81-пнст «Об утверждении предварительного национального стандарта Российской Федерации» признана судом несостоятельной, поскольку данный стандарт введен в действие с 01.07.2017, в то время как спорный Договор заключен 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в материалы дела не представлены, в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению, а требование о взыскании задолженности за выполненные работы – удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан не правильным.

Акт о приемке выполненных работ был направлен истцу посредством почтовой связи 05.11.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 11.11.2019.

Таким образом, с учетом положений ст.314 ГК РФ проценты подлежат начислению с 19.11.2019, размер процентов составляет 2.654 руб. 12 коп.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» 189.080 руб. задолженности; 2.654 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; 6.516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.