Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-119556/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119556/2024
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел», адрес: 620078, <...> стр. 164, ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании неустойки.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 19 743 192 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.08.2023 № 854/ИД (далее – Договор) за период с 01.08.2024 по 25.10.2024, а также в размере 229 572 руб. за каждый день нарушения обязательств до полного исполнения обязательств, 422 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 10.01.2025.

Определением от 10.01.2025 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2025.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку сроки разработки рабочей документации были сдвинуты в результате ненадлежащего исполнения Компанией (заказчиком) обязательств по согласованию рабочей документации в соответствии с пунктом 7.1 Договора. Более того, в процессе производства строительно-монтажных работ, 12.04.2024 в ходе рабочей переписки сторон Общество заявило о невозможности выполнения работ на объекте, предложило выполнить корректировку разделов рабочей и сметной документации в части замены свайных фундаментов на железобетонные, фактически приостановило работы до получения указаний от заказчика, которые получены не были. Общество заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленной неустойки.

Протокольным определением от 21.02.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 28.03.2025.

Компания представила возражения на отзыв Общества, обратила внимание суда на то, что плановый срок завершения выполнения работ по этапу «Разработка рабочей документации» в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к Договору) был определен 30.11.2023, при этом первые письма о предоставлении рабочей документации на согласование истцу поступили от ответчика только 29.11.2023 и 30.11.2023, на что истцом были выданы более 40 замечаний различной направленности, что говорит о низком качестве выполненной работы. Относительно приостановления работ истец указывает, что в представленных ответчиком письмах отсутствует уведомление о приостановлении выполнения работ в соответствии с пунктом 716 ГК РФ; более того в последующем Общество выполняло работы в соответствии с ранее утвержденными проектными решениями, реализовав их в более поздний срок; именно ошибочные технические решения Общества привели к принятию непродуманных решений, что и повлекло нарушение всех сроков выполнения работ; вины заказчика не усматривается.

Протокольным определением от 28.03.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025.

Протокольным определением от 26.05.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025.

Протокольным определением от 21.07.2025 судебное разбирательство отложено на 12.09.2025.

Общество представило в суд дополнения к отзыву от 09.09.2025 и от 16.09.2025, в которых приводит доводы о снижении начисленной неустойки, просит применить к отношениям сторон статьи 333 и 404 ГК РФ, а также приводит контррасчет неустойки, произведённый по ставке 0,04%.

Протокольным определением от 12.09.2025 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.09.2025.

Компания представила возражения на дополнения Общества к отзыву.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, настаивал на применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение СМР и ПНР по инвестиционному проекту «Расширение ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Великорецкая на две ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ Индустриальная».

Работы, выполняемые подрядчиком по Договору, указаны в пункте 2.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (приложение 1 к Договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 30.07.2024.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией не позднее 30.09.2024 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Цена Договора, указанная в сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к Договору) составляет не более 114 786 000 руб.

По состоянию на 25.10.2024 работы в полном объеме по Договору подрядчиком не завершены, акт по форме КС-11 сторонами Договора не подписан.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 19 743 192 руб. Расчет неустойки приведен в приложении № 1 к исковому заявлению.

В связи с нарушением срока выполнения обязательств по Договору Компания направила в адрес Общества претензию об уплате неустойки от 29.08.2024 № M7/1/293.

Ответным письмом от 24.09.2024 № 2429 Общество претензионные требования Компании не признало.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременного выполнения Обществом работ по Договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Работы по Договору выполнены ответчиком 24.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, подписанным сторонами 24.03.2025.

Доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком явилась следствием нарушения заказчиком обязательств по согласованию рабочей документации в соответствии с пунктом 7.1 Договора, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6.8.1, 6.8.5 Договора подрядчик обязуется при разработке рабочей документации обеспечить разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией. В период выполнения работ по Договору предварительно согласовывать с заказчиком/иными согласующими организациями рабочую документацию, направляя заблаговременно, с учетом срока согласования, установленных локальными нормативными актами согласующих организаций.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательства выполнять согласование предлагаемых подрядчиком в ходе разработки рабочей документации технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5  рабочих дней после получения запроса.

Отсутствие уведомления заказчика в указанный в названном пункте срок не свидетельствует о согласовании заказчиком предложенного подрядчиком технического решения.

Заказчик обязуется при отсутствии замечаний к результатам работ подписывать со своей стороны итоговые акты в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору) плановый срок завершения выполнения работ по этапу «Разработка рабочей документации» определен до 30.11.2023.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и в отзыве Обществом также отражено, что письма о предоставлении рабочей документации на согласование Компании поступили от Общества только 29.11.2023 № 3399 и 30.11.2023 № 3414.

При этом Компанией в ответ были выданы Обществу 30 замечаний различной направленности, что подтверждается письмом от 19.12.2023 № M7/04/1212.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что низкое качество предоставляемой ответчиком рабочей документации явилось причиной просрочки данного этапа, поскольку ответчик 14 раз исправлял замечания истца, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ.

Ссылки Общества на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, и приостановил выполнение работ также подлежат отклонению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в Договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках полученных от него указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.

Общество как профессиональный участник рынка, приняв на себя обязательства по Договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая во внимание наличие, как он указал, в проектной документации, переданной ему Компанией, определенных недостатков или наличие возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, и предупредить об этом Компанию.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что фактически работы по Договору не приостанавливались.

Суд, оценивая возражения Общества относительно невозможности выполнения работ из-за сезонных особенностей разрабатываемого грунта, выявленных в ходе бурения скважин на местах проектного расположения фундаментов, принимает во внимание представленное в материалы дело письмо от 24.06.2024 № 1499, согласно которому, Общество, учитывая сроки реализации инвестиционного проекта, а также на основании итогов повторного бурения оформленные актом рабочей группы от 14.06.2024 (письмо от 18.06.2024 № 1457), сообщило Компании о продолжении реализации проекта в соответствии с ранее утверждённой заказчиком РД П3300647-23-055-УТРЛ-АС (изм.1).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения обязательств согласована сторонами в пункте 20.2.1 Договора.

Суд проверил представленный Компанией расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям Договора.

Общество заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума  № 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер установленной Договором неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 9 871 596 руб. исходя из ставки 0,1% в день.  

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 26.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, основаны на разъяснениях пункта 65 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 871 596 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2024 с ее последующим начислением с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%, 422 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.